Решение от 21.12.2016 по делу № 2-1619/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1619/2016 21 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Тарамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Знаменской С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Знаменская С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, сроком действия до 29 мая 2016 г. Страховая сумма по договору составляет <сумма> с безусловной франшизой в размере 20000 руб. Согласно условиям договора, при повреждении транспортного средства страховая выплата производится путем направления на станцию технического обслуживания автомобиля по выбору страховщика. 15 марта 2016 г. в 18 час. 30 мин. у дома № 3 по ул. Тимме в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца, составлен протокол об административном правонарушении. 16 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив справку о ДТП, полис КАСКО №, копию паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения. 23 марта 2016 г. произведен осмотр автомобиля по направлению страховщика, однако направление на ремонт автомобиля не выдавалось. 20 мая 2016 г. истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» для проведения диагностики и составления заказ-наряда с целью проведения ремонтных работ автомобиля. С 06 июня 2014 г. по 06 июня 2017 г. автомобиль истца находится на гарантии у завода-изготовителя. 20 мая 2016 г. официальный дилер приступил к выполнению ремонтных работ, 29 июня 2016 г. работы были окончены, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость ремонтных работ составила 375860 руб., указанная сумма оплачена 02 июня и 01 июля 2016 г. Поскольку условиями договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб., стоимость подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 355860 руб. 09 июля 2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении затрат на проведение ремонта автомобиля, приложив документы, подтверждающие несение затрат. На день подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено. 30 июня 2016 г. истец обратилась к эксперту-оценщику Макарову В.Е. для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету №, величина УТС транспортного средства на дату ДТП составила 48325 руб., на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 2000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из размера страховой премии из расчета 61177 руб. * 3% в сумме 1835 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, однако истец ограничивается суммой в размере 61177 руб. 97 коп. Поскольку претензия о возмещении затрат на восстановительный ремонт не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с 06 августа 2016 г. (претензия направлена 09 июля 2016 г., получена 26 июля 2016 г., срок для добровольного удовлетворения требования истек 05 августа 2016 г.) по день вынесения решения суда в сумме 1835 руб. 34 коп. за каждый день просрочки. Также истцом понесены убытки за изготовление нотариальных копий доверенности на имя Корзова Р.Б., 2-х кассовых чеков для отправки претензии на сумму 490 руб., за отправление ценного письма в размере 136 руб. 57 коп., всего на сумму 626 руб. 57 коп. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 355860 руб., величину УТС транспортного средства в размере 48325 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 61177 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с 06 августа 2016 г. и по день вынесения решения суда в размере 1835 руб. 34 коп., расходы по определению величины УТС в размере 2000 руб., убытки в размере 626 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Знаменская С.В. не согласилась с выводами судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду в размере 355860 руб., размер величины УТС уменьшила до 40000 руб., о чем представила заявление. На остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Панкратова С.Э. в судебном заседании указала, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заказ-наряде, и относимость понесенных истцом расходов к заявленному ДТП, с суммой УТС в размере 40000 руб. согласилась. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Знаменская С.В. является собственником транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль состоит на гарантии у завода изготовителя с 06 июня 2014 г. по 06 июня 2017 г., что подтверждается информационным письмом ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

29 мая 2016 г. между Знаменской С.В. и АО «СГ «УралСиб» в лице филиала в Архангельской области заключен договор страхования № указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис. Страховым риском по договору являлось «Хищение» и «Ущерб: уничтожение и повреждение». Страховая сумма составила <сумма>, безусловная франшиза – 20000 руб., страховая премия – 61177 руб. 97 коп. Срок действия договора страхования с 30 мая 2015 г. по 29 мая 2016. В случае повреждения ремонт автомобиля должен производиться путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Страховая премия Знаменской С.В. была уплачена единовременно в указанной сумме 29 мая 2016 г.

15 марта 2016 г. в 18 час. 30 мин. у дома № 3 по ул. Тимме в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

16 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив справку о ДТП, полис КАСКО №, копию паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения.

25 марта 2016 г. был произведен осмотр автомобиля по направлению страховщика.

Уведомлением от 16 мая 2016 г. ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления оригинала или заверенной копии постановления об окончательном решении по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 16 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Знаменской С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное поставленное получено истцом 02 июня 2016 г.

Для производства ремонта автомобиля истец обратилась к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

20 мая 2016 г. официальный дилер приступил к выполнению ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, 29 июня 2016 г. работы были окончены, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость ремонтных работ составила 375860 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 20 мая 2016 г, оплачена истцом 02 июня и 01 июля 2016 г.

Согласно отчету об определении величины УТС от 01 июля 2016 г. №, выполненному ЭЦ «АвтоКонтроль», величина УТС автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 марта 2016 г. составляет 48325 руб.

09 июля 2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена заказным письмом претензия с требованием произвести оплату фактических расходов за произведенный ремонт автомобиля в размере 375860 руб. на счет Корзова Р.Б. (по нотариальной доверенности). К претензии были приложены копия доверенности, реквизиты счета, копии кассовых чеков, заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ, информационное письмо ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Извещением от 27 июля 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что необходимо представить оригинал или заверенную копию постановления об окончательном решении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в ДТП 15 марта 2016 г. автомобиль истца, застрахованный в том числе по риску «ущерб: повреждение», получил механические повреждения, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение. Факт наступления страхового случая в судебном заседании установлен совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом к заявлению о страховой выплате и претензии не был представлен оригинал или заверенная копия постановления об окончательном решении по делу об административном правонарушении, что противоречит п. 8.5.2 Правил страхования, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку страхователем к заявлению была приложена справка о ДТП от 15 марта 2016 г., подтверждающая наступление страхового случая.

Страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд сходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Возмещение вреда в объеме реальных затрат соответствует предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку автомобиль истца находился на гарантии у завода изготовителя, ремонтные работы были проведены официальным дилером – ООО «Архангельск Динамика Хёндэ», их стоимость составила 375860 руб. Ремонтные работы Знаменской С.В. оплачены в указанной сумме, что подтверждается чеками об оплате.

Стороной ответчика стоимость работ автомобиля истца, согласно заказ-наряду № от 20 мая 2016 г., и их относимость к ДТП от 15 марта 2016 г. в судебном заседании не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 355860 руб.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, довод ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, поскольку условиями договора страхования это не предусмотрено, суд находит необоснованным, противоречащими закону.

Истцом в обоснование размера величины УТС поврежденного автомобиля представлен отчет об определении величины УТС от 01 июля 2016 г., согласно которому по состоянию на 15 марта 2016 г. величина УТС автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, составляет 48325 руб. При расчете УТС использовались данные заказ-наряда от 02 июня 2016 г., на основании которого произведен ремонт, а также стоимость автомобиля на основании данных официального дилера – ООО «Архангельск Динамика Хендэ», в связи с чем названный отчет принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба в части УТС. При этом выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», в основу вывода о стоимости УТС не могут быть положены, поскольку цена автомобиля экспертом определена исходя из страховой суммы автомобиля, при расчете не учтены ряд ремонтных воздействий: ремонт лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правового, арки колесной передней, крыла переднего левого, выполненных по заказ-наряду от 02 июня 2016 г., расчет произведен только с учетом окраски бампера переднего и крыла переднего правого. О назначении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Истец просит взыскать УТС в размере 40000 руб., что является его правом. На основании изложенного, учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, признаного страховым случаем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

                        Как установлено Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, действующими в АО «СГ «УралСиб», страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

                        Таким образом, учитывая, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец в ходе рассмотрения дела просила взыскать неустойку за нарушения срока выдачи направления на ремонт в размере 61177 руб. 97 коп. с 17 апреля по 26 июля 2016 г.(101 день).

Размер неустойки за данный период составит 185 369 руб. 25 коп., из расчета 61177 руб. 97 коп. * 3% * 101.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, то есть суммы страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 177 руб. 97 коп.

Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на восстановительный ремонт взысканию не подлежит, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать суммы страховой премии в размере 61177 руб. 97 коп.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция указана и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, где указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительных оснований для уменьшения неустойки суд не находит ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, в том числе период неисполнения ответчиком обязательства по страхованию, то, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на составление отчета об определении величины УТС по договору № от 30 июня 2016 г. в размере 2000 руб., на направление претензии страховщику заказным письмом с описью-вложением в размере 136 руб. 57 коп., что подтверждается квитанцией, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом иных расходов, а именно, за изготовление нотариальных копий доверенности на представителя Корзова Р.Б, двух кассовых чеков ООО «Архангельск Динамика Хёндэ» для отправки ответчику на сумму 490 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 230 087 руб. 27 коп. (355860 + 40000 + 61177,97 + 1000 + 2000 + 136,57 / 2).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 8 091 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 31 августа 2016 г. на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, которая не исполнена, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., согласно счету № от 07 декабря 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 355860 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61177 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2136 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 087 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 690261 ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 091 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░