Решение по делу № 33-3409/2023 от 09.03.2023

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-010128-35

Дело № 33-3409/2023

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бер Ольги Владимировны к Бочковой Елене Владимировне о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по частной жалобе Бер О.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Бер Ольги Владимировны к Бочковой Елене Владимировне о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней».

УСТАНОВИЛА:

Бер О.В. обратилась в суд с иском к Бочковой Е.В., в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные ею за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 30.07.2016 г. по май 2022 г. в сумме 403 174 руб.

Вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2022 года исковое заявление Бер О.В. возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

27.07.2022 Бер О.В. вновь обратилась в суд к Бочковой Е.В. с иском аналогичного содержания о взыскании платы за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с 30.07.2016 г. по май 2022 г. в сумме 403 174 руб. Иных требований не заявлено.

Определением от 29 июля 2022 в принятии искового заявления Бер О.В. отказано.

В частной жалобе Бер О.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что в производстве Советского районного суда г.Красноярска находится дело по иску Бер О.В. к Бочковой Е.В. о признании недействительным договора дарения названного жилого помещения, подлежащего впоследствии включению в наследственную массу, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом.

Частная жалоба в силу положений ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обжалуемое определение, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Бер О.В. к производству суда суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение судьи районного суда, в котором истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что основания для отказа в принятии иска отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1598-О следует, что положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Указанные положения процессуального закона судом не учтены.

Из поданного Бер О.В. искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что до 27.07.2022 её иск к ответчику Бочковой Е.В. о том же предмете и по тем же основаниям не рассматривался, решение по существу требований принято не было. 01 июля 2022 года Советским районным судом г. Красноярска аналогичное исковое заявление Бер О.В. возвращено в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска.

Принимая во внимание, что ответчик не проживает в Советском районе г. Красноярска, а также то, что исходя из предмета предъявляемого иска (взыскание суммы) оснований для установления подсудности по выбору истца в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, а также оснований для определения исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не имеется, исковое заявление Бер О.В. не может быть принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, в связи с чем оно подлежит возвращению заявителю Бер Е.В. с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по месту жительства Бочковой Е.В.

При этом, доводы частной Бер О.В. о том, что исковое заявление Бер О.В. подсудно Советскому районному суду г. Красноярска, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.

Возвратить Бер Ольге Владимировне исковое заявление к Бочковой Елене Владимировне о взыскании платы за содержание жилья и коммунальной услуги.

Разъяснить Бер Е.В. право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Бочковой Е.В. - в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.М. Макарова