Решение по делу № 22-1813/2024 от 19.07.2024

Судья Борисова Е.А.                             Дело № 22-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника осужденного Коломойцева Д.А. – адвоката Кабалдина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., апелляционной жалобе адвоката Кабалдина А.С., действующего в защиту интересов осужденного Коломойцева Д.А., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года, которым

Коломойцев Дмитрий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Коломойцева Д.А. – адвоката Кабалдина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Коломойцев Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонов П.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. Отмечает, что при вынесении приговора суд не в полном мере оценил личность Коломойцева Д.А. и общественную опасность совершенного им преступления, а именно его последствия, а также то, что Коломойцев Д.А. на протяжении длительного времени является профессиональным водителем, в связи с чем, преступление, в котором он признан виновным, имеет повышенную общественную опасность. Просит приговор суда изменить, усилив осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалдин А.С., действующий в защиту интересов осужденного Коломойцева Д.А., считает приговора суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а вину осужденного не доказанной. В доводах жалобы указывает, что в качестве доказательств вины Коломойцева Д.А. в приговоре суда приведены показания ряда свидетелей, однако, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 свидетелями наезда автопоезда на потерпевшего ФИО10 не являлись, Свидетель №2 также показала, что не видела место наезда грузового седельного тягача на пешехода ФИО10, Свидетель №3 показал, что видел факт наезда на ФИО10, при этом тот уже находился посередине кабины тягача и как ФИО10 подошел к тягачу он не видел. Приводя показания Коломойцева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отмечает, что они правдивы, последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Отмечает, что письменные материалы также не подтверждают виновность Коломойцева Д.А. в совершении преступления, а наоборот свидетельствуют о его невиновности, в частности видеозапись момента ДТП, на которой видно, что пешеход ФИО10, не доходя до конца пешеходного перехода, поворачивает и начинает переходить дорогу по проезжей части по диагонали, и протокол осмотра места происшествия с участием статиста, из которого следует, что при движении статиста к кабине тягача спереди справа с расстояния 0,75 м и ближе с водительского места увидеть статиста не представляется возможным. Также оспаривает имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной автотехнической экспертизы № 3980 от 8 декабря 2023 года, поскольку ссылок на пункты ПДД, по которым, по мнению эксперта, пешеход ФИО10 имел преимущество, экспертом в заключении не указано, вопрос о технической возможности водителя Коломойцева Д.А. избежать ДТП органом предварительного следствия перед экспертом не ставился. Указывает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение независимой автотехнической экспертизы № п19/2024 от 3 мая 2024 года, согласно выводам которой водитель автопоезда имел преимущество, так как пешеход двигался не по пешеходному переходу, а также водитель автопоезда Коломойцев Д.А. не имел технической возможности избежать ДТП, если пешеход ФИО10 двигался ближе 0,75 м от передней части тягача перед началом его движения. Отмечает, что руководителем экспертного учреждения эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также разъяснена ответственность по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта; признав данное заключение эксперта недопустимым доказательством, суд лишил сторону защиты права на представление доказательств невиновности Коломойцева Д.А., нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство о назначения дополнительной судебной экспертизы судом безосновательно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного считает, что приговор вынесен преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения справедливого, обоснованного и законного решения. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевший Потерпевший №1 считает доводы жалобы надуманными и несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Коломойцева Д.А. в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 октября 2023 года, подойдя к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. им. Емлютина Д.В. у нерегулируемого перекрестка с ул. Белоглинской г. Саратова, она увидела, что перед данным пешеходным переходом остановился автопоезд с полуприцепом, впереди которого за пешеходным переходом стоял попутный автомобиль; перейдя дорогу, она повернула налево и начала переходить проезжую часть ул. Белоглинской, где ей навстречу в направлении указанного пешеходного перехода прошел пешеход ФИО10; выйдя на тротуар, слева она увидела движущийся через перекресток указанный выше автопоезд, а когда автопоезд проехал перекресток, увидела под его полуприцепом пешехода ФИО10, которого левыми колесами переехал данный полуприцеп, после чего автопоезд остановился; пешеход ФИО10 лежал на проезжей части без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым 3 октября 2023 года он на своем автомобиле «ЛАДА 212140», регистрационный знак №, двигался по ул. им. Емлютина Д.В. г. Саратова в направлении нерегулируемого перекрестка с ул. Белоглинской; впереди на встречной стороне проезжей части остановился легковой автомобиль, за которым двигался автопоезд с полуприцепом, который остановился на пешеходном переходе и перекрыл проход пешеходов по нему; передняя часть указанного грузового тягача выступала за пределы дальней границы пешеходного перехода, к которому справа по ходу движения автопоезда, по тротуару приближался пешеход ФИО10; перейдя проезжую часть ул. Белоглинской и подойдя к пешеходному переходу, пешеход ФИО10 под прямым углом начал переходить проезжую часть ул. им. Емлютина Д.В. перед кабиной указанного грузового тягача, когда пешеход дошел до середины кабины, автопоезд начал движение вперед, в результате чего произошел наезд передней частью грузового седельного тягача на пешехода ФИО10 с последующим его переездом левыми колесами названного автопоезда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, который 3 октября 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил последствия наезда грузовым тягачом на пешехода ФИО10, который от полученных травм скончался на месте происшествия;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, следователя, который 3 октября 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где грузовой тягач совершил наезд на пешехода ФИО10, скончавшегося на месте от полученных травм, и произвел осмотр места происшествия, зафиксировав дорожную обстановку, место наезда на пешехода и т.д.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который 3 октября 2023 года видел последствия наезда автопоездом в составе грузового тягача седельного с полуприцепом на пешехода ФИО10, который от полученных травм скончался на месте происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра автопоезда в составе грузового тягача седельного «DAF XF95.430», регистрационный знак №, с полуприцепом «993930», регистрационный знак №; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию и наезд на пешехода ФИО10; заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Коломойцевым Д.А. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Коломойцева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний.

Оспариваемое в апелляционной жалобе защитника заключение эксперта № 3980 от 8 декабря 2023 года составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперт не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта № 187/2815 от 11 ноября 2023 и заключение специалиста № 2815 от 9 ноября 2023 года также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Коломойцева Д.А., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

К показаниям Коломойцева Д.А., не признавшего вину в совершении преступления, поскольку он не видел пешехода ФИО10, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение Коломойцева Д.А. о том, что потерпевший сам виноват в произошедшем, поскольку переходил дорогу в неположенном месте и находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № П19/2024 от 7 мая 2024 года судом первой инстанции обоснованно признано недопустимым доказательством с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Коломойцева Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных представлении и жалобе, а также в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Коломойцеву Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Коломойцевым Д.А. назначенного наказания определен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года в отношении Коломойцева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        М.М. Шувалов