Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-25305/2021 [88-2038/2022 - (88-23691/2021)] от 10.12.2021

                                                                                                Дело № 88-2038/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2021 по кассационной жалобе Ярополовой Ангелины Владимировны на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 5 октября 2021 г. по заявлению Ярополовой Ангелины Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 августа 2021 г. заявление Ярополовой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено со взысканием с Красновой Н.А. в пользу Ярополовой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 октября 2021 г. определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 августа 2021 г. изменено, уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В кассационной жалобе Ярополова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Красновой Н.А., действовавшей в интересах несовершеннолетних Г.М.С. и Г.Д.С., к Мантай А.Р.,     Мантай Р.Е., Прудниковой Ю.С., Посту В.Ф., Ярополовой А.В.,         Лукиянчук Е.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Л.С.А., а также к Лукиянчуку А.А., Лукиянчуку И.А.,       Лукиянчуку Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании сделок по купле-продаже дома недействительными отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 июля 2021 г.

Ярополова А.В. 16 июля 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что Красновой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая категорию спора, степень участия представителей, продолжительность рассмотрения дела и отказ в удовлетворении иска, с учетом требований о разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем оказанных Ярополовой А.В. представителем юридических услуг и конкретные сведения о его участии в деле, и пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с Красновой Н.А. в пользу Ярополовой А.В. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требовало значительного времени для подготовки представителя Ярополовой А.В. к участию в нем. Кривцун Г.Ф., представляя интересы Ярополовой А.В. в данном деле, участвовал в восьми непродолжительных судебных заседаниях, два из которых длились около двух часов, три - около полутора часов и еще три - 35, 20 и 10 минут соответственно. Продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по нему определением суда на период с 29 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г., не превысила шести месяцев. В ходе рассмотрения данного дела Кривцун Г.Ф. представлял суду документы, имевшиеся у Ярополовой А.В., сбор иных доказательств им не осуществлялся, сведений о том, что Кривцуном Г.Ф. изучались материалы дела, составлялись иные процессуальные документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики Мантай Р.Е., Мантай А.Р. и Прудникова Ю.С., участвуя в настоящем деле, воспользовались помощью другого представителя, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков необходимости прибегнуть к помощи нескольких представителей, не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Ярополова А.В., действуя в своем интересе, привлекла для представительства своих интересов Кривцуна Г.Ф.

В удовлетворении исковых требований Красновой Н.А. было отказано, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагало взыскание в пользу Ярополовой А.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

    Изменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы Красновой Н.А. о наличии оснований для применения при рассмотрении дела расценок за участие в деле адвоката по назначения, исходя из стоимости 550 руб. за судодень, наличии вины ответчика Ярополовой А.В. в длительном неисполнении судебного решения по иному делу, неразумности понесенных расходов, ненадлежащем оформлении договора на оказание юридических услуг, тяжелом материальном положении истца, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность определенных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на составление представителем ответчика отзыва в отсутствие ходатайств об истребовании доказательств по делу, участие представителя в восьми судебных заседаниях продолжительностью от двух часов до десяти минут, рассмотрение дела в срок, не превышающий шести месяцев, наличие представителя у других ответчиков по делу в отсутствие подтвержденной необходимости у ответчиков прибегнуть к помощи нескольких представителей, отсутствие у представителя ответчика Ярополовой А.В. статуса адвоката.

Вместе с тем, оценивая доводы частной жалобы Красновой Н.А., суд апелляционной инстанции указал на подтверждение факта несения судебных расходов Ярополовой А.В. предоставленным договором и актом приема-сдачи работ.

Указывая на чрезмерность судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом участия представителя в восьми судебных заседаниях продолжительностью от двух часов до десяти минут в период шести месяцев и определяя его в размере 7000 руб., суд апелляционной инстанции не привел какого-либо расчета или обоснования указанной сумме, не произвел сравнение с обычно взыскиваемыми за оказание сходных услуг ценами.

При этом, отсутствие у лица статуса адвоката не лишает его возможности оказания юридических услуг, и не препятствует суду использовать при оценке обоснованности судебных расходов и расценки адвокатских организаций по сходным категориям дел.

Вывод апелляционной инстанции о наличии у других ответчиков представителей, что в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости прибегнуть к помощи нескольких представителей, не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, положения которой не указывают на возможность лиц, участвующих в деле на стороне ответчика иметь одного представителя.

Вместе с тем, исковые требования Красновой Н.А. были заявлены с оспариванием ряда самостоятельных сделок, участником двух из которых являлась ответчик, приобретшая спорный объект недвижимости и осуществившая его отчуждение, при этом, оснований для вывода об афиллированности участников сделок судами не установлено, отсутствие самостоятельной заинтересованности Ярополовой А.В., к которой были заявлены требования о признании недействительной сделки по приобретению объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ и достаточно мотивированным, оно подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует оценить доводы частной жалобы, обоснованность и разумность судебных издержек с учетом обычно взыскиваемых за оказание сходных услуг ценами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░