Решение от 28.09.2023 по делу № 7У-7951/2023 [77-3126/2023] от 25.08.2023

Дело №77-3126/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

осужденного Григорьева А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Демина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Григорьева А.А. – адвоката Демина В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления осужденного и его защитника – адвоката Демина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года

Григорьев А.А., 00.00.00 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судимый:

24 июля 2017 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Григорьева А.А. под стражей с 17 по 19 сентября 2020 года и с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Григорьев А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демин В.В. в защиту интересов осужденного Григорьева А.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом указывает, что выводы суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях последнего отсутствует состав преступления по причине провокации дачи взятки. Приводит версию осужденного Григорьева А.А. в судебном заседании о происшедших событиях, которая, по его мнению, подтверждается исследованными доказательствами.

Отмечает, что следствие и суд не исследовали обстоятельства, связанные со временем остановки транспортного средства Григорьева А.А., после которой и до оформления административного материала в отношении него прошел 1 час 50 минут, что также свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ГИБДД на дачу взятки.

Обращает внимание, что по материалам уголовного дела оформление в отношении Григорьева А.А. административного материала началось только в 12 часов 20 минут, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано время остановки транспортного средств в 13 часов 10 минут, оформление документов по отказу от медицинского освидетельствования – 13 часов 00 минут, тогда как в данный промежуток времени Григорьев А.А. ездил в Сбербанк.

Полагает, что действиям сотрудников ДПС в отношении Григорьева А.А., допущенным им нарушениям в ходе составления административного материала, судом дана формальная оценка; несвоевременная передача Григорьеву А.А. копий процессуальных документов об административном правонарушении также доказывает провокацию со стороны сотрудников ГИБДД на дачу взятки.

Указывает, что МСВ послал Григорьева А.А. съездить в отделение банка и снять деньги, дав понять, что готов урегулировать вопрос о непривлечении его к административной ответственности; ЕМА не мог не знать о провокационных действиях МСВ, направленных на получение взятки от Григорьева А.А.; несмотря на установленный на лобовом стекле патрульного автомобиля видеорегистратор, работающий в две стороны (на улицу и в салон), ЕМА умышленно в «нужное» время включил видеозапись на своем мобильном телефоне, неоднократно предупреждая Григорьева А.А. о недопустимости дачи взятки и уголовной ответственности, что также говорит о провокации. Обращает внимание, что показания МСВ в части того, что Григорьев А.А. «обратился к нему за помощью» примерно в 13 часов 10 минут и 10 минут «за ним ходил», не соответствуют действительности, поскольку именно в это время Григорьев А.А. добирался до банкомата и снимал денежные средства.

Полагает, что вышеназванные доводы стороны защиты, а также показания Григорьева А.А. в части добровольного отказа на предложение МСВ о даче взятки, не были опровергнуты и не получили надлежащей оценки. Судебная коллегия Московского городского суда также не проверила эти доводы и отвергла их без должного исследования, не устранила имеющиеся противоречия.

Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля ЕМА не имеется, поскольку они являются противоречивыми: согласно одним показаниям Григорьев А.А. достал деньги из кармана куртки, другим – из кармана джинсов. При этом, ссылаясь на видеозапись с мобильного телефона ЕМА, утверждает, что Григорьев А.А. был одет в трикотажную футболку с длинным рукавом и джинсы, куртки на нём нет, карманов на футболке нет.

Настаивает, что видеозапись, сделанная ЕМА на свой мобильный телефон, получена с нарушением требований закона, без процессуального изъятия телефона и проведения технической экспертизы, процесс производства видео не исследовался, однако суд апелляционной инстанции данный довод проигнорировал и не дал ответы на ряд вопросов относительно признания данной видеозаписи вещественным доказательством. По мнению защитника, Евстифеев М.А. вел производство скрытой видеозаписи, что нарушает требования закона и влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Указывает, что суд апелляционной инстанции исказил доводы стороны зашиты о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей были подкинуты сотрудниками полиции, тогда как стороной защиты обращалось внимание на то, что деньги появились неизвестно откуда после выхода Григорьева А.А. из салона патрульного автомобиля, а также на видеозапись, где отчетливо видно, что денежные средства в руках Григорьева А.А. отсутствуют; в апелляционном определении указано, что с точки нахождения мобильного телефона ЕМА не было видно денежных средств в кармане дверей автомобиля, однако защита в апелляционной жалобе указывала, что с точки нахождения глаз ЕМА купюры должны были быть видны, и он должен был произвести их съемку, а не снимать днище машины; кроме того, выемка денежных купюр производилась почти через час после видеосъемки.

Полагает, что остался без надлежащей оценки факт отсутствия в деле видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, что свидетельствует о допущенных нарушениях сотрудниками ДПС и влечет их действия, в том числе по оформлению административного материала, незаконными.

Отмечает нелогичность действий Григорьева А.А., который понимая, что в патрульном автомобиле осуществляется видеосъемка, и слыша от ЕМА разъяснения о недопустимости дачи взятки, кладет в карман двери автомобиля 30 000 рублей, хотя к этому моменту административные материалы уже подписаны, приехал эвакуатор для транспортировки автомобиля, то есть причина для дачи взятки отсутствовала.

Также указывает, что на месте происшествия не произведено надлежащее изъятие и закрепление доказательств, в том числе отпечатков пальцев рук на обнаруженных купюрах, органы предварительного следствия сразу начали работать с обвинительным уклоном, судебные экспертизы не назначались, что проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предвзятости и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, также считает необоснованными. При этом ссылается на аудиозапись судебного заседания от 00.00.00, где содержится предположительно разговор судьи Рагимовой С.Э. с государственным обвинителем, которую он просил исследовать в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения в отношении Григорьева А.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Занин А.С., указывая, что вина Григорьева А.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное наказание является справедливым, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Григорьева А.А. за покушение на дачу взятки должностному лицу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих аналогичные доводы.

При этом содержание кассационной жалобы сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела и вынесении приговора и апелляционного определения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Так, в обоснование виновности осужденного суд сослался на показания свидетелей ЕМА, МСВ о действиях Григорьева А.А., направленных на передачу денежных средств сотруднику ГИБДД за несоставление протокола о задержании транспортного средства и уничтожение ранее составленных документов, свидетельствующих о совершении Григорьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показания свидетеля КИВ, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в служебном автомобиле ДПС в кармане передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 000 рублей;

- протоколы осмотра места происшествия, выемки у свидетеля ЕМА компакт-диска с видеозаписью его разговора с Григорьевым А.А., которая была просмотрена в судебном заседании, осмотра отчета о движении денежных средств по счетам Григорьева А.А., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно признал показания указанных свидетелей достоверными и вместе с другими письменными доказательствами - допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всегда были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия между собой и другими доказательствами, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется, а возникшие в ходе судебного следствия расхождения были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили и указали, что на момент допроса лучше помнили обстоятельства происшедшего.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе при получении видеозаписи разговора ЕМА и Григорьева А.А., повторно изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством данного диска с содержащейся на нем видеозаписью, суд обоснованно не установил.

То обстоятельство, что свидетелем ЕМА был выдан компакт-диск с видеозаписью, а не мобильный телефон, на который она осуществлялась, на что обращает внимание защитник в кассационной жалобе, правильно расценено как не свидетельствующее о недостоверности содержащейся на ней информации.

Осуществление видеозаписи ЕМА на мобильный телефон было обусловлено, как это установлено судом, тем обстоятельством, что имеющийся в служебном автомобиле видеорегистратор был установлен на съемку по направлению впереди автомобиля, а не в салон, где находился свидетель ЕМА вместе с осужденным.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания свидетелей ЕМА и МСВ об обстоятельствах совершения Григорьевым А.А. преступления, и отвергает другие, в том числе показания осужденного о его невиновности.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы со ссылками, в том числе на длительность оформления административного правонарушения, снятие Григорьевым А.А. денежных средств в отделении «Сбербанка», о том, что действия сотрудников ГИБДД носили провокационный характер, основаны на предположениях стороны защиты, которые не убеждают судебную коллегию в их обоснованности.

Эти повторяющиеся доводы всесторонне проверялись судами обеих инстанций и своего подтверждения не получили, о чем в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные формулировки.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении сотрудников ГИБДД ЕМА МСВ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 304 УК РФ (том 1, л.д. 2020-210).

Как установлено судом, Григорьев А.А. пытался передать денежные средства сотруднику ГИБДД за несоставление протокола о задержании транспортного средства и уничтожение ранее составленных процессуальных документов, свидетельствующих о совершении Григорьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом чего суд сделал правильный вывод о совершении Григорьевым А.А. покушения на дачу вятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), поэтому доводы кассационной жалобы о том, что у Григорьева А.А. не было повода передавать взятку, не основаны на материалах дела.

Приведенные в жалобе доводы о невручении ЕМА на месте происшествия Григорьеву А.А. копий составленных в отношении него документов, о других оценках действий сотрудников ДПС на предмет соблюдения требований законодательства при составлении административных материалов, правильно расценены судами как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Судебное следствие по делу также проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о предвзятости судьи, со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2022 года, основаны на домыслах и не подтверждены объективно. Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты. При этом оснований для прослушивания аудиозаписи в судебном заседании не имелось. Суды, проверяя доводы соответствующих жалоб, самостоятельно изучают протокол судебного заседания в письменной форме и аудиозапись судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, в материалах дела не содержится. Утверждения адвоката о неполноте предварительного расследования, непроведении ряда следственных действий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная совокупность доказательств оценена как достаточная для вынесения приговора суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия в действиях Григорьева А.А. опасного рецидива преступлений судом мотивировано. При этом суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Григорьеву А.А., в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Григорьеву А.А. для отбывания наказания, определен верно.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Григорьева А.А., фальсификации материалов дела, о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, о необоснованности приговора, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Формулировок, ставящих под сомнение законность судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: