Решение от 23.05.2024 по делу № 2-1388/2024 от 01.02.2024

Принято в окончательной форме 31.05.2024

Дело № 2-1388/2024

УИД: 76RS0024-01-2024-000494-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2024 года                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием истца Кирьянова П.А. и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

от ответчика, третьих лиц – не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова П.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Кирьянов П.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размерах 83 200 руб., 84 647 руб., штрафа, неустойки в размерах 191 900 руб., 194 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП 1), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца «RenaultMegan», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП 2), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца также получил механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлениями об исполнении обязательств по договору ОСАГО от ДТП 1 и ДТП 2. В заявлениях был выбран способ оплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком произведены осмотры транспортного средства. В рамках рассмотрения заявления 1 ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Калькуляция 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 900 руб., с учетом износа 108 700 руб. В рамках рассмотрения заявления 2 ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от 16ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Калькуляция 2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 100 руб., с учетом износа 109 500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией о выплате страховых возмещений без учета износа комплектующих деталей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик письмами уведомил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 191 900 руб., 194 100 руб. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав, истец оценил в 50000 руб.

Истец Кирьянов П.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Кирьянов П.А. пояснил, что в заявлениях выбрал способ страхового возмещения – направление на ремонт, отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не проставлял.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на достижение между сторонами соглашения. В случае взыскания соответствующих сумм просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустоек.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - ДТП от 1) вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ToyotaAuris, гос. рег.знак НОМЕР, при участии транспортного средства RenaultSandero, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО6, транспортного средства Chevrolet, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RenaultMegane, гос.рег.знак НОМЕР..

В результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - ДТП 2) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Jeep, гос. рег знак А3240076, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлениями об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в связи с ДТП 1 и ДТП 2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П.

В заявлениях истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР по ДТП 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР по ДТП 2.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения заявления по ДТП 1 ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее - Калькуляция 1) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 191 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 700 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках рассмотрения заявления по ДТП 2 ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР/ (далее - Калькуляция 2) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 109 500 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения заявления по ДТП     1 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 700 рублей 00 копеек, по результатам рассмотрения заявления по ДТП 2 -109 500 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно Калькуляции 1 в размере 83 200 рублей 00 копеек, а также с аналогичным заявлением (претензией) по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно Калькуляции 2 - в размере 84 647рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик письмами НОМЕР и НОМЕР уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлениями о страховом возмещении к ответчику, Кирьянов П.А. имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняются.

Истец в судебном заседании отрицался факт проставления отметки в заявления в графе «перечисление денежных средств безналичным путем» ( л.д. 105-106).

Доказательств наличия достигнутого между Кирьяновым П.А. и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Как следует из ответов страховщика на претензии истца, ответчиком рассматривались заявления Кирьянова П.А. об организации ремонта транспортного средства ( л.д.31,32).

Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущих замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Отсутствие в региона СТОА, готовых произвести ремонт, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Таким образом, оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта вправе по своему выбору обратиться в суд как с требованием о понуждении к проведению восстановительного ремонта, так и с требованием о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также отсутствия законных оснований прекращения страхового обязательства, истец имеет право заявить требование о выплате страхового возмещения без учета износа на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 200 руб. по ДТП 1 (191 900 руб.– 108 700 руб.) и в размере 84 600 руб. по ДТП 2 (194 100 – 109 500 руб.), а всего 167 800 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 " неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, исчисляемая от суммы невыплаченного страхового возмещения в размерах 83200 руб., 84600 руб., с учетом установленной даты надлежащего исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (принимая во внимание нерабочий праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Расчетный размер неустойки, с учетом заявленных исковых требований, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 28.02. 2024 г. (99 дней), составляет 166 122 руб., из суммы 82 368 руб. (83200 руб.Х1%х99 дн.)+ 83 754 руб. (84 600 руб.Х1%Х99 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств конкретного дела, определяемой ко взысканию суммы страхового возмещения (167 800 руб.), периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что основании для снижения неустойки не имеется. Страховщиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая сумма компенсирует нарушенное право потерпевшего, является разумной, соответствующей нарушенному интересу и соизмерима с ним.

К правоотношениям сторон, возникшим в том числе из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50 000 руб. завышенным и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный согласно положениям указанной правовой нормы, составляет 83 900 руб.(1/2 от 167 800 руб.).

В данном случае к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими применению. При этом суд исходит из того, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суд в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает разумной сумму штрафа в размере 42 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6539 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 122 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6539 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░