Решение по делу № 2а-3440/2022 от 11.05.2022

07RS0001-02-2022-002712-26

Дело № 2а-3440/22

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года гор. Нальчик

     Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Романова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову ФИО12, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованных лиц Арамисова ФИО11, Мальбахова ФИО17, Арамисовой ФИО13 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

финансовый управляющий должника Арамисовой Л.Н. - Романов В.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В., ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, который после признания должника банкротом должен был окончить исполнительные производства в отношении должника Арамисовой Л.Н. и её супруга Арамисова А.Б. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец в иске просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахова М.В. в форме непринятия мероприятий по окончанию исполнительных производств №-ИП от 26.01.2022 и №-ИП от 26.01.2022.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахова М.В. окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 26.01.2022.

Стороны и иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец Романов В.А. и судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. просили рассмотреть дело без своего участия, заинтересованные лица Арамисов А.Б. и Мальбахов З.М. представили письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что, что 26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомаховым М.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом 20.01.2022 года, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на объект капитального строительства – магазин, возведенный на земельном участке, пл. 250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; приостановление торговли в здании магазина, расположенного на земельном участке, пл. 250 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Должником по исполнительному производству является Арамисова Л.Н., взыскателем - Мальбахов З.М.

Исполнительный документ был выдан на основании определения Нальчикского городского суда от 27.12.2022 года о принятии обеспечительных мер по иску Мальбахова З.М. к Арамисову А.Б. и Арамисовой Л.Н., о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомаховым М.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено аналогичное исполнительное производство №, в отношении должника Арамисова А.Б.

Оспаривая бездействие административных ответчиков финансовый управляющий должника Арамисовой Л.Н. - Романов В.А. указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12. 2021 года по делу № должник Арамисова Л.Н. признана банкротом, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении должника и её супруга, а также их совместного имущества, после признания Арамисовой Л.Н. банкротом, и со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства, а согласно норме п.7 ст. 231.26 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Указывал также на то, что 05.03.2022 года финансовый управляющий направил в адрес судебного пристава-исполнителя требование об окончании исполнительных производств, однако он не выполнил требования закона и уклонился от окончания исполнительных производств и не совершил снятие ареста.

Между тем, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что, права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Арамисовой Л.Н. имущество были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, то по основаниям, указанным в п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данные меры отменены быть не могут, что исключает окончание исполнительного производства

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо, но инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Кроме, анализ положений пункта 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу, что требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных документах, не являются имущественными, в связи с чем, не относится к категории исполнительных документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему для исполнения в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования финансового управляющего Арамисовой ФИО13- Романова ФИО10 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахова ФИО12 в форме непринятия мероприятий по окончанию исполнительных производств №-ИП от 26.01.2022 г. и №-ИП от 26.01.2022 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахова ФИО12 окончить исполнительные производства № № от 26.01.2022 г. и № № от 26.01.2022 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 7 июня 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.