Решение по делу № 33-14114/2018 от 01.11.2018

Судья: Леонов А.А. № 33-14114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гурьяновой Т.М. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы переплаченных процентов, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гурьяновой Т.М. сумму переплаченных процентов в размере 64318,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 84318,49 рублей

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гурьяновой Т.М. неустойку в размере 5000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729,55 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гурьяновой Т.М. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ», заслушав возражения представителя истца Гурьяновой Т.М. - Калугина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о взыскании суммы переплаченных процентов, убытков, судебных расходов,

В заявлении указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворении ее заявленные требования к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Суд обязал ООО «УАЗ» принять, а Гурьянову Т.М. передать автомобиль UAZ Patriot№ и с ООО «УАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М. взысканы: уплаченная за автомобиль сумма в размере 690000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 239000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами исполнено.

Однако, автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» в размере 507000 рублей. Исходя из графика платежей по кредиту, сумма внесенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 64318,49 рублей. В связи с чем, полагает, что указанная сумма в силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму выплаченных процентов в размере 64 318,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315860 рублей, неустойку в размере 9 290 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УАЗ» - Леонтьева С.А.., просит указанное решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства и принять новое решение, которым соразмерно и справедливо, с учетом обстоятельств дела, уменьшить данную сумму.

Представитель ответчика, истец в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Гурьяновой Т.М. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Суд обязал ООО «УАЗ» принять, а Гурьянову Т.М. передать автомобиль UAZ Patriot, №. Также с ООО «УАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М взысканы: уплаченная за автомобиль сумма в размере 690000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 239000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение при рассмотрении данного дела, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом усыновлено, что автомобиль UAZ № куплен истцом с привлечением кредитных денежных средств в сумме 507 000 руб. на основании кредитного договора заключенного между истцом и АО «ЮниКредит Банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» об уплаченных процентах по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Гурьяновой Т.М. были выплачены проценты в размере 64318,49 рублей из расчета: 32018,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 29333,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2933,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что "в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита".

Согласно п. 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, из буквального толкования статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически лишается возможности использовать как суммы кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущества, приобретенного у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредиту в размере 64318,49 руб.

Согласно статье 22, пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что истец обратился с требованием о выплате суммы процентов выплаченных истцом по кредиту к ООО «УАЗ», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем большем размере, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом вышеуказанных норм Закона, суд также верно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 руб. за каждый день просрочки, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, также обоснованно в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно - заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ПАО «АВТОВАЗ» при обращении истца в претензионном порядке, следовательно, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере 37159,24 рублей. (64318,49+5000+5000=74318,49 рублей)

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 5 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 5 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Также судом верно, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 729,50 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: