Решение по делу № 22-1070/2022 от 09.08.2022

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1070/2022

Судья Горощеня Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 31 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Белогорцева Д.С.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 121 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно;

Постановлением Корсаковского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 2 месяцев 23 дней исправительных работ заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания Ф.И.О.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён, взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5500 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Белогорцева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым Ф.И.О.1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что судом не учтено, что до взятия его под стражу, он был неофициально трудоустроен, в связи с чем просит приговор отменить, снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 оспаривает содержание характеристики УУП по г. <адрес>, указывая, что по месту прописки он не проживал с 2011 года, в связи с чем УУП не мог опросить соседей и тем более проводить с ним (Ф.И.О.1) беседы воспитательного характера, а также обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые суд, по его мнению, не учёл. Указывает, что суд первой инстанции не зачёл в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, выяснял данные о его личности частично, также частично разъяснял ему его права, а также регламент судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, влечёт отмену приговора. Указывает, что судом первой инстанции не был сделан официальный запрос о состоянии его здоровья, секретарём судебного заседания протокол судебного заседания записывался на сотовый телефон. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в связи с чем не мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 2 ст. 76.27 КоАП РФ, судебные заседания по указанным фактам не проводились. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ; врио начальника ОМВД РФ по Охинскому ГО представлены неверные сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Ф.И.О.1) уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, где и был задержан и заключён под стражу. В связи с чем просит провести проверку в отношении данного сотрудника. Также обращает внимание, что содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в приговоре об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятие под стражу в зале суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить обжалуемый приговор Охинского городского суда в отношении него.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Ф.И.О.1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Ф.И.О.1, вопреки мнению осуждённого, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжёлых хронических заболеваний, а также наличия отягчающего наказание осуждённого Ф.И.О.1 обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, состояние здоровья Ф.И.О.1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, касающиеся несогласия с характеристикой УУП по ГО «Охинский» по месту жительства Ф.И.О.1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная характеристика судом первой инстанции не учитывалась при постановлении обжалуемого приговора.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Ф.И.О.1 о недостоверности сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Ф.И.О.1) уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, также несостоятельны, поскольку таковых сведений материалы настоящего уголовного дела не содержат и при постановлении обжалуемого приговора они не учитывались судом первой инстанции.

Несмотря на наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, и верно применил требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Ф.И.О.1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не является основанием к смягчению назначенного наказания и факт неофициального трудоустройства Ф.И.О.1, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Исходя из положений п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Ф.И.О.1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для зачёта в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что по данному делу Ф.И.О.1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100-102).

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ему не в полном объёме были разъяснены его права, регламент судебного заседания, а также частично установлены данные о его личности, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания Ф.И.О.1 не подавал на него замечаний, в том числе в указанной части.

Ссылки осуждённого в его апелляционной жалобе на то, что аудиозапись судебного заседания велась на сотовый телефон секретаря судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции входе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а материалы дела содержат диск с аудиозаписью судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания в указанной части осуждённый Ф.И.О.1 после ознакомления с ним также не подавал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская