Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1142/2022 от 03.03.2022

    Дело №2-1142/2022

16RS0045-01-2021-005715-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                            О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.П. к ДНТ сад №7 КМПО, АО «Татэнергосбыт» ОАО «Сетевая компания», СНТ сад №7 ОАО КМПО о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии и водоснабжения, об обязании восстановить электро- и водоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.П. обратилась с иском к ДНТ сад №7 КМПО, АО «Татэнергосбыт» ОАО «Сетевая компания», СНТ сад №7 ОАО КМПО в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что она является собственником садового участка № в СНТ ОАО КМПО Сад №7, расположенного на территории <адрес>. С 2008 года, дважды участок истца был отключен от электроэнергии и водоснабжения по распоряжению председателя правления ДНТ Сад №7 Чапчуров В.В. До настоящего времени земельные участки истца остаются без электроэнергии и водоснабжения. Чапчуров В.В. объясняет отключение электроэнергии наличием у истца задолженности за потребление воды и электричества. Однако, СНТ ОАО КМПО перечисляет на счет ДНТ Сад №7 платежи за потребление электричества и воды.

На основании изложенного истец, после неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просит признать незаконными действия ДНТ сад №7 КМПО, АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» по прекращению подачи электроэнергии и водоснабжения на садовые участки №, №, расположенные на территории СНТ Сад №7 ОАО КМПО. Обязать ДНТ сад №7 КМПО в недельный срок восстановить электроэнергию и водоснабжение на участки №, № за счет средств ДНТ сад №7 ОАО КМПО. Обязать АО «Сетевая компания» исполнить заявки на технологическое присоединение № на участок № и № на участок №, поданных взамен (в ноябре 2021 года) № и № в недельный срок. Взыскать с ДНТ сад №7 КМПО в пользу Карпенко Н.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Обязать ДНТ сад №7 ОАО КМПО возвратить Карпенко Н.П. провода вместе с комплектующими и присоединить к тем опорам, с которых они были сняты (от Сада № до участка №) за свой счет.

Истец Карпенко Н.П. в судебном заседании последние исковые требования поддержала. Пояснила, что решениями Авиастроительного районного суда <адрес> от 2013 года на ДНТ Сад № была возложена обязанность подключить садовые участки № и № к водоснабжению и электроснабжению. Между тем, судебные акты до настоящего времени не исполнены. Более того, после судебных споров Чапчуров В.В. убрал опоры с участков и перенес на участки иных собственников. Ответчики АО «Сетевая компания», АО «Татэнергосбыт» также отказывают в предоставлении услуг по подключению электроэнергии. Водоснабжение на принадлежащих ей участках отсутствует с 2008 года, председатель ДНТ Сад № всячески препятствует исполнению решения суда от 2013 года. Провода с комплектующими сняты председателем ДН Сад № на основании заочного решения суда <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено.

Представители ДНТ Сад № КМПО в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что действительно, решениями Авиастроительного районного суда <адрес> на ДНТ Сад № была возложена обязанность по подключению нескольких садовых участков, в том числе, и № и № к электроснабжению и водоснабжению. Судебные постановления исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП г.Казани об окончании исполнительного производства. Доказательств того, что после окончания исполнительного производства председатель ДНТ Сад № отключил спорные участки от водоснабжения и электроснабжения, о его причастности к повреждению имущества истца, суду не представлено. Истец является членом СНТ ОАО КМПО и ей необходимо обратиться к председателю данного товарищества о проведении электричества и водопровода. Садовый участок № ранее принадлежал ФИО5Бегаевой Т.Ю. (дочери истца), и Карпенко Н.П., приобретая в 2020 году недвижимое имущество, уже была уведомлена о том, что на этом участке отсутствовало электро-водоснабжение. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным подключение Бегавоей Т.Ю., предыдущего собственника садового участка №, к энергосетям, расположенным за пределами ДНТ, и обязало отключить земельный участок № от энергосетей. Впоследствии заочного решение суда было отменено, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела сменился собственник недвижимого объекта.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании иск не признал, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, с истцом заключен договор электроснабжения относительно участка №, который находится на стадии исполнения. Заявки о предоставлении услуг в отношении садового участка № от истца не поступало.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что садовый участок № подключен к электроэнергии через электросети ДНТ Сад №. В соответствии с изменениями в законодательстве члены СНТ вправе самостоятельно заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. Поданные истцом в ноябре 2021 года заявки на увеличение мощности энергопринимающих устройств, были возвращены заявителю, так как не соответствовали форме заполнения. В ходе судебного разбирательства истец повторно обратилась в АО «Сетевая компания» с заявлением об увеличении мощности энергопринимающих устройств, сроки рассмотрения данных заявок регламентированы Правилами технологического присоединения. Нарушений прав истца со стороны АО «Сетевая компания» не имеется, поскольку отказа от организации истцу не поступало. При этом отметил, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт установки линии электросетей на территории СНТ ОАО КМПО с нарушением законодательства.

Представитель третьего лица Авиастроительное РОСП <адрес> УФССП по РТ <адрес> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что на основании судебных постановлений Авиастроительного районного суда <адрес> от 2013 года было возбуждено исполнительное производство. Решения суда исполнены, в этой связи исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа). Об окончании исполнительного производства взыскатели были уведомлены.

Представитель ответчика АОА СНТ КМПО в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлениями в деле.

Представитель третьего лица МУП Водоканал после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ на данное судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы гражданских дел №, №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (далее - ИСУЭ), согласно правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергосбережения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Судом установлено, что Карпенко Н.П. является членом СНТ ОАО КМПО, где ей принадлежат садовые участки № и №. Данные недвижимые объекты расположены на территории образованного в 2008 году ДНТ Сад №7 КМПО.

Истец Карпенко Н.П. в исковом заявлении и в судебном заседании утверждает, что на принадлежащих ей садовых участках с 2008 года по вине председателя ДНТ Сад №7 КМПО отсутствует электроснабжение и водоснабжение. Также указывает, что после принятых судебных решений от 2013 года электричество и водоснабжение на спорных объектах до настоящего времени не восстановлено.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"    иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в подтверждение своих доводов не представил суду     доказательства нарушения прав со стороны ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карпенко Н.П.,     Фарсин И.Ф., Голубкова Т.П., ФИО5Бегаевой Т.Ю., Рахматуллина М.И., Васягина Л.К., Гатауллина Г.К. и Ефимова А.И. к ДНТ Сад №7 КМПО о возложении обязанности восстановления водоснабжения и электроснабжения, устранения препятствий в пользовании имуществом.

Суд постановил: «Возложить на дачное некоммерческое товарищество «Сад №7 КМПО» обязанность восстановить водоснабжение и устранить препятствия в пользовании водопроводом на садовых участках Карпенко Н.П. (участок №),     Фарсин И.Ф. (участок №), Голубкова Т.П. (участок №), ФИО5Бегаевой Т.Ю. (участки № и №), Рахматуллина М.И. (участок №), Васягина Л.К. (участок №) и      Гатауллина Г.К. (участок №).

      Возложить на дачное некоммерческое товарищество «Сад №7 КМПО» обязанность восстановить    электроснабжение и устранить препятствия в пользовании электрооборудованием (сетями) на садовых участках Карпенко Н.П. (участок №),     Фарсин И.Ф. (участок №), Голубкова Т.П. (участок №), ФИО5Бегаевой Т.Ю. (участки № и №), Рахматуллина М.И. (участок №) и      Гатауллина Г.К. (участок №).

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании обращения Карпенко Н.П. о том, что решение суда от 2013 года не исполнено, водоснабжение и электроснабжение на участке отсутствует, и во исполнение требований прокуратуры Авиастроительного района г.Казани судебным приставом-исполнителем в адрес суда направлено заявление о восстановлении сроков для возобновления исполнительного производства. Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ г.Казани Степановым Е.А. было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено для повторного совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Темировой вышеуказанный процессуальный документ отменен как ошибочно принятый. Последнее постановление взыскателями не оспорено.

Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела решение Авиастроительного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно садовых участков № и № следует считать исполненным и доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика ДНТ Сад №7 КМПО являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с действиями службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, и по мнению суда, истец не лишена возможности зашиты нарушенного права иным способом.

Также суд обращает внимание, что садовый участок №, являющийся предметом рассмотрения по делу №, ранее принадлежал ФИО5Бегаевой Т.Ю. Впоследствии, собственником участка № стал Павлов Ю.Н., который и продал садовый дом с земельным участком Карпенко Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда истец однозначно подтвердила, что на момент приобретения конкретного недвижимого объекта водоснабжение и электроснабжение на участке № уже отсутствовало.

Однако, участники процесса пояснили, что претензий со стороны предыдущего собственника Павлов Ю.Н. к правлению ДНТ Сад №7 КМПО об отсутствии воды и электричества на участке не поступало.

Изложенное свидетельствует, что истцом не представлено доказательств причастности председателя ДНТ Сад №7 КМПО к отключению участка № от водоснабжения, электроснабжения и после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление об обязании ДНТ Сад №7 КМПО подключить спорные участки (№, №) к электро-водоснабжению, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, действия должностных лиц службы судебных приставов истцом не оспорены, суд оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко Н.П. о признании незаконными действий и обязании в недельный срок восстановить водоснабжение на участке № и № за счет средств ДНТ Сад № КМПО суд не усматривает.

Разрешая требования истца Карпенко Н.П. к АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на участки № и №, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством определено, что АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» являются организациями, осуществляющими в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии и предоставляющими потребителям тепловой энергии и электроэнергии.

Принадлежащие истцу участки расположены на территории образованного в 2008 году ДНТ «Сад №7 КМПО», входящего в состав земель СНТ ОАО «КМПО».

Многочисленными судебными актами установлено, что у ДНТ Сад №7 КМПО и ОАО СНТ КМПО общая инфраструктура (водоснабжение, электроснабжение и т.д.). При этом, разделительный баланс в отношении объектов инфраструктуры, в том числе, сетей электроснабжения между СНТ ОАО КМПО и ДНТ Сад №7 КМПО не составлялся, порядок пользования земельным участком, на котором располагаются электроустановки и линии электропередач, не составлялся.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу СНТ «КМПО» о признании незаконными действий по эксплуатации электроустановок с нарушениями и об обязании устранить выявленные нарушения. Судебным актом установлено, что линий электропередач СНТ ОАО «КМПО» возведены с существенными нарушениями.

В рассматриваемом случае доказательств того, что электроснабжение отсутствует по вине ресурсоснабжающих организацией, суду не представлено. Более того, истец в судебном заседании не отрицала того факта, что отказа от ответчиков в предоставлении услуг электроэнергии она не получала. Заявка на увеличение мощности направлена лишь в отношении садового участка №.

Относительно требований истца о том, чтобы АО «Сетевая компания» в недельный срок исполнила заявки на технологическое присоединение на участки № и №, суд находит их необоснованными.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К лицам, указанным в пункте 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Установленные Правилами технологического присоединения сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Принимая во внимание, что сроки рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц регламентированы законодателем в императивном порядке, суд требования истца об исполнении заявки на технологическое присоединение на участки в недельный срок подлежат отклонению.

Истец также требует обязать ДНТ Сад №7 КМПО вернуть провода с комплектующими и присоединить к тем опорам, с которых они были сняты (от КТП Сада № до уч.195). В обоснование доводов ссылается на заочное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого председатель Чапчуров В.В. снял электропровода. Действия ответчика считает незаконными, так как определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление было отменено.

Представители ответчика ДНТ Сад №7 КМПО в судебном заседании не отрицали, что ими в 2019 году предъявлялись требования к собственнику участка № - ФИО5Бегаевой Т.Ю. о признании незаконным подключение к энергосетям ДНТ Сад №7 КМПО. Между тем, каких-либо действий по обрыву электросетей со стороны ДНТ Сад №7 КМПО не производилось. Позиция ответчиков согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что линии электропередач (провода) были демонтированы (обрезаны) председателем ДНТ Сад №7, а также доказательств того, что спорное имущество принадлежало именно истцу, суд оснований удовлетворения иска в части признания действий ДНТ Сад №7 КМПО, выразившееся в обрыве проводов с комплектующими, не усматривает.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца со стороны кого-либо из ответчиков, суд требования истца находит подлежащими отклонению в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ №7 ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░ №7 ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:     (░░░░░░░)                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.