Решение от 22.06.2023 по делу № 22-3495/2023 от 31.05.2023

Судья Соловьев Э.В. 22-3495/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., представителя потерпевших ФИО26 и ФИО27 – адвоката Николаенко Д.А., осуждённого Побокина С.А. и его защитника – адвоката Рубцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Матвеево - Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО27 и ФИО26 защитников осуждённого Побокина С.А. - адвокатов Резниченко М.А. и Рубцова А.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Побокин С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Побокина С.А. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Матвеево-Курганский район Ростовской области без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением суточных дежурств по месту осуществления трудовой деятельности.

Возложена на Побокина С.А. обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в день установленный инспекцией, для регистрации.

Заслушав выступления прокурора Минькова М.Д., который поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, представителя потерпевших ФИО18 и ФИО17 – адвоката Николаенко Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевших и доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, осуждённого Побокина С.А. и его защитника – адвоката Рубцова А.А., которые поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Побокин С.А. осуждён за причинение смерти по неосторожности ФИО19 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Матвеево - Курганского района Хрипунов А.В. ставит вопрос об изменении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года как несправедливого, а именно, назначении Побокину С.А. по ч.2 ст.109 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы на тот же срок с возложением тех же ограничений и обязанностей, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью на срок 2 года, поскольку суд не учёл общественную опасность совершённого Побокиным С.А. преступления, отступил от принципа индивидуализации наказания, не в полном объёме учёл личность виновного, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания, которые не будут достигнуты при продолжении выполнения Побокиным С.А. функций хирурга; кроме того, из приговора суда следует исключить фразы «суда апелляционной инстанции» и «судебная коллегия отмечает», поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО18 и ФИО17 ставят вопрос о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года и назначении осуждённому Побокину С.А. наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься врачебной деятельностью по тем основаниям, что приговор суда является незаконным, необоснованным; Побокин С.А. является не только врачом-хирургом, но и заведующим хирургическим отделением больницы, совершил преступление, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что повлекло смерть пациентки ФИО19; Побокиным С.А. допущены многочисленные нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащей квалификации для оказания медицинской помощи, которую он продолжает оказывать; судом не учтена позиция Побокина С.А., который не признал вину в совершении преступления, не раскаялся в содеянном, в связи с чем ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитников осуждённого Побокина С.А. - адвокатов Резниченко М.А. и Рубцова А.А. ставится вопрос об отмене приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года и вынесении оправдательного приговора в отношении Побокина С.А. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор основан на предположениях; причинно-следственная связь между действиями Побокина С.А. и смертью ФИО19 не установлена, о чём свидетельствует заключение специалиста №23/2022 от 2 ноября 2022 года и допрос врача судебно-медицинского эксперта – ФИО12; причиной смерти ФИО19 стало длительно протекавшее хроническое заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выводы экспертов об установлении причинно-следственной связи сделаны без учёта значимых обстоятельств, в связи с чем сторона защиты настаивала на проведении повторной-судебно-медицинской экспертизы, однако, судом первой инстанции в этом было отказано; в отношении Побокина С.А. не доказано ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, что подтверждено показаниями свидетелей; при поступлении пациентки ФИО19 в хирургическое отделение с заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны Побокина С.А. была оказана вся возможная медицинская помощь.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора Матвеево - Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., апелляционных жалоб потерпевших ФИО18 и ФИО17, защитников осуждённого Побокина С.А. - адвокатов Резниченко М.А. и Рубцова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Побокина С.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Побокина С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Побокина С.А. подтверждена показаниями потерпевших ФИО18, ФИО17, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО28 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22; показаниями эксперта ФИО23, в частности о том, что он участвовал в проведении комиссионной экспертизы в составе комиссии экспертов в отношении ФИО19 По итогам проведённой экспертизы был выявлен целый ряд нарушений оказания медицинской помощи. Установлено наличие прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными на этапе хирургического стационара ЦРБ Матвеево-Курганского района. Нарушений на остальных этапах и наступлением смерти причинно-следственной связи не выявлено, так как на этапах оказания медицинской помощи до попадания в хирургическое отделение имелась возможность предотвратить развитие осложнений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наступления смерти. На последнем этапе пациентка уже находилась в тяжёлом состоянии в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Были выявлены и другие нарушения: по заполнению протокола операции, медицинской документации и по ведению пациентки. У ФИО19 был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Причиной смерти явился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который развился за счёт прогрессирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА болезни; протоколом осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2022 года; заключением эксперта №55/25/2022 от 20 августа 2022 года (комиссионной медицинской судебной экспертизы); протоколами выемок; копией приказа от 18 марта 2019 года; должностной инструкцией заведующего отделением врача хирурга от 18 марта 2019 года; а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевших и показания свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Побокина С.А., поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта №55/25/2022 от 20 августа 2022 года (комиссионной медицинской судебной экспертизы), поскольку из материалов уголовного дела следует, что порядок назначения и производства данной экспертизы соблюдён, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нём приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые не содержат противоречий в какой-либо части и сомнений не вызывают.

Эксперты, которые участвовали в проведении указанной экспертизы в отношении ФИО19, об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, ст.57 УПК РФ разъяснена, о чём свидетельствуют их подписи.

Непосредственно в судебном заседании допрошен эксперт ФИО23, принимавший участие в проведении экспертизы (эксперт-организатор), который подтвердил выводы экспертизы в полном объёме, указал причину смерти ФИО19, указал на выявленные нарушения и на наличие причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными на этапе хирургического стационара ЦРБ Матвеево-Курганского района.

Как следствие у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения как дополнительной, так и повторной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не имелось, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Побокина С.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства подвергнуты критической оценке, в частности, заключение специалистов ФИО12 и ФИО24 от 2 ноября 2022 года, как и показания специалиста ФИО12 в судебном заседании, а также акт целевой экспертизы качества медицинской помощи №54 от 18 января 2022 года, результаты патологического исследования и показания специалиста ФИО25 в судебном заседании.

У суда апелляционной отсутствуют основания подвергать сомнению данную судом первой инстанции оценку изложенным выше доказательствам стороны защиты.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что нарушения были допущены на других этапах оказания медицинской помощи ФИО19 и иными лицами не могут быть приняты во внимание в силу указанных положений уголовно-процессуального закона и как опровергающиеся совокупностью доказательств по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

С доводами апелляционного представления и с доводами апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости назначенного Побокину С.А. наказания согласиться нельзя с учётом следующего.

Так, санкция ч.2 ст.109 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу требований ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено Побокину С.А., которому назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.109 УК РФ, при назначении которого не предусмотрено назначение дополнительного вида наказания.

Назначение дополнительного вида наказания в данном случае регламентировано ст.47 УК РФ, однако, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал решение, по каким основаниям пришёл к выводу о не назначении Побокину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания Побокину С.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Побокина С.А., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (наличие малолених детей), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении Побокину С.А. наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить либо назначить дополнительный вид наказания, не имеется, поскольку наказание Побокину С.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и нарушений уголовного закона в рассматриваемой части судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Побокина С.А. фраз, указанных в тексте судебного решения: «суда апелляционной инстанции» и «судебная коллегия отмечает», поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в составе судьи единолично.

В остальном приговор в отношении Побокина С.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Побокина С.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения в иной части приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в отношении Побокина С.А. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления помощника прокурора Матвеево - Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., апелляционных жалоб потерпевших ФИО18 и ФИО17, защитников осуждённого Побокина С.А. - адвокатов Резниченко М.А., Рубцова А.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░