Решение по делу № 33-2920/2022 от 15.06.2022

     Дело № 2-3/2022

        УИД 35RS0025-01-2021-000392-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года № 33-2920/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенностям Вальченко Н.М., представителя МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Шагалов С.Г. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее – МО МВД России «Харовский») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он неоднократно в период <ДАТА> в период доставления из ФКУ СИЗО-2 в Харовский районный суд Вологодской области на судебные заседания и на следственные действия содержался в ненадлежащих условиях, противоречащих нормам российского и международного законодательства, поскольку был неоднократно помещен в необорудованную следственную комнату, где не было санузла, воды, свежего воздуха, не был обеспечен питанием, был голодным. В результате указанных действий перенес нравственные и психологические страдания, ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с МО МВД России «Харовский» в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Министерство внутренних дел России (далее – МВД России), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), старший полицейский (конвоя) МО МВД России «Харовский» Калинин Г.Л.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года иск Шагалова С.Г. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шагалова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к МО МВД России «Харовский», МВД России, УМВД России по Вологодской области, УФСИН по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Вальченко Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Шагалову С.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что обязанность по обеспечению питанием по установленным нормам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области выполнена в полном объеме. Действия сотрудников следственного изолятора незаконными, либо иным образом нарушающими права истца во время его содержания в следственном изоляторе, не признавались. Судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области, МВД России по доверенности Меркулов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО МВД России «Харовский» просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шагаловым С.Г. не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По смыслу пункта 9 статьи 17, статьи 22 названного закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе, в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 44 Правил). Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 161 Правил).

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 41, 42 данного Порядка режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Пища для осужденных, которые по каким-либо причинам не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения УИС с указанием времени явки осужденных, подозреваемых и обвиняемых для ее приема. Пища для отсутствующих отбирается в чистую посуду и хранится в холодильном оборудовании не более четырех часов с момента ее готовности, а при отсутствии холодильного оборудования - не более двух часов (пункт 91 Порядка).

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что подозреваемые или обвиняемые в случае невозможности обеспечения горячим питанием должны обеспечиваться сухим пайком перед отправкой для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, а указание на обеспечение сухим пайком подозреваемых или обвиняемых при следовании в пути более 6 часов в данных нормативно-правовых актах отсутствует.

Согласно приказу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 15 февраля 2021 года № 62 для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, установлен распорядок дня: завтрак 6.30 - 08.00, обед 12.30 - 13.30, ужин 17.30 - 19.00.

В период <ДАТА> Шагалов С.Г. неоднократно доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, расположенного в г. Вологде, в г. Харовск для участия в следственных действиях, а именно: <ДАТА> и в судебных заседаниях Харовского районного суда Вологодской области: <ДАТА>.

Установив, что Шагалов С.Г. <ДАТА> отсутствовал на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, поскольку доставлялся в МО МВД России «Харовский» для участия в следственных действиях, а также в Харовский районный суд Вологодской области, однако, при этом из материалов дела не следует, что Шагалов С.Г. в указанные даты на период участия в следственных действиях и судебных заседаниях в установленные для приема пищи часы обеспечивался горячей пищей, предназначенной для приема в обеденное время, а в случае невозможности обеспечения горячим питанием - сухими пайками, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении его права на трехразовое горячее питание <ДАТА>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отклоняя положенный в обоснование апелляционной жалобы довод ответчиков о надлежащем обеспечении Шагалова С.Г. в указанные выше дни питанием, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт обеспечения горячим питанием по прибытии Шагалова С.Г. в учреждение либо обеспечение его сухим пайком, рассчитанным на сутки при убытии на судебные заседания и следственные действия, а также горячим питанием в указанные выше промежутки времени, отсутствуют.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ... - стажер группы охраны и конвоирования МО МВД России «Харовский» пояснила, что ходила в кафе «...» за едой для Шагалова С.Г. Из пояснений третьего лица Калинина Г.Л. - старшего полицейского конвоя МО МВД России «Харовский», представителя ответчика МО МВД России «Харовский» по доверенности Ждановой Е.Л. следует, что <ДАТА> Шагалов С.Г. был накормлен обедом сотрудниками МО МВД России «Харовский», так как не был обеспечен со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области питанием и был голодный. Дежурный помощник начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ...., начальник столовой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области .... не могли пояснить суду, каким образом обеспечивался питанием Шагалов С.Г., когда был направлен на следственные действия и для участия в судебных заседаниях и по возвращении в учреждение.

Представленные в материалы дела ведомости на получение питания за ... подтверждают показания Калинина Г.Л., Ждановой Е.Л., ... о предоставлении пищи Шагалову С.Г. со стороны МО МВД России «Харовский».

Суточные ведомости, заявки и рапорты об оставлении питания с указанием количества человек, времени, к которому необходимо оставить еду, накладные на выдачу комплектов сухих пайков в материалы дела не представлены, факт их передачи лицам, содержащимся в учреждении, а конкретно Шагалову С.Г. ничем не подтвержден. Доказательства предоставления горячего питания Шагалову С.Г. после возвращения его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенный вывод суда о нарушении прав Шагалова С.Г. в части необеспечения его питанием по установленным нормам в связи с участием в судебных заседаниях и в следственных действиях в дни <ДАТА> и не подтверждают нарушений судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на длительность нахождения Шагалова С.Г. как в Харовском районном суде Вологодской области, так и на следственных действиях, в чем усматриваются, по мнению подателя жалобы, незаконные действия иных органов и должностных лиц, правового значения для данного дела не имеет, опровергается установленной пунктом ... Наставления ..., обязанностью по обеспечению подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в изоляторах, питанием именно органом-отправителем.

Применяя статьи 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что имело место систематическое и длительное нарушение права Шагалова С.Г. на питание, установив факт причинения ему физических и нравственных страданий, обстоятельств, унижающих его человеческое достоинство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Шагалова С.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, правомерно отклонены судом, поскольку несвоевременное обеспечение истца питанием в требуемом объеме влечет нарушение его прав и причинение физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, о чем в апелляционной жалобе ссылается ее податель.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены. После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков <ДАТА> – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, <ДАТА> – УФСИН России по Вологодской области, <ДАТА> – ФСИН России, суд начинал рассмотрение дела с самого начала, ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел реальной возможности ознакомиться с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку в производстве суда дело находилось значительный период времени (принято к производству суда <ДАТА>, рассмотрено <ДАТА>) и стороной ответчиков, участвовавших в рассмотрении дела, заявлялись разного рода ходатайства, подавались письменные возражения на исковые требования: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 6 декабря 2021 года, УФСИН России по ВО от 13 декабря 2021 года (т.2, л.д. 106-108, 139-141; т. 3, л.д.125-126), ходатайства ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области об отложении, УФСИН России по Вологодской области о ВКС (т.2, л.д. 109,124, 125; т.3, л.д. 17, 157-158), в материалы дела ответчиками представлялись доказательства по существу требований, что свидетельствует о возможности его ознакомления с материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы о допущенном судом нарушении принципа равенства сторон, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и предоставлении предпочтения одним доказательствам перед другими, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, объему нарушений прав Шагалова С.Г.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Е.И. Дечкина

    Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.