Решение по делу № 33-10705/2021 от 25.03.2021

Судья Попова Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Савиловой О.И.

секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова М. В. и Гурьянова В. В.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по Гурьянова М. В. к Гурьянову В. В., Казёнкиной Е. С. о признании права собственности на хозяйственную постройку и сооружения и по встречному иску Казёнкиной Е. С. к Гурьянову М. В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и бетонные сооружения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Гурьянова М.В Беляева Ю.И. и представитель Казенкиной Е.С. – Карплюк Н.В.

Установила:

Гурьянов М.В. обратился в суд с иском к Гурьянову В.В., Казёнкиной Е.С. о признании права собственности на хозяйственную постройку и сооружения, ссылаясь на следующее.

Гурьянов М.В. является собственником 1\3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1422 кв.м.

В период с 2014 по настоящее время на свои денежные средства Гурьянов М.В. единолично возвел хозяйственную постройку и два сооружения - бетонированные площадки для хозяйственных нужд и автомобиля. Все данные сооружения используются его семьей в личных целях.

Во время строительства указанных сооружений ответчики не чинили Гурьянову М.В. никаких препятствий в строительстве, ни в устной, ни в письменной форме, ни в какие компетентные органы по вопросу запрета строительства не обращались. Установленный законом срок исковой давности по вопросу сноса самовольных строений на участке, находящемся в долевой собственно истек.

В июле 2020 года Гурьянов М.В. обратился к кадастровому инженеру Числову И.В. по вопросу изготовления технических планов на спорные постройки для дальнейшего внесения сведений о данных постройках в кадастр и реестр, и соответственно, регистрации его прав на них. Кадастровым инженером в заключении договора на изготовление указанных технических планов Гурьянову М.В. было отказано. Кадастровый инженер дал Гурьянову М.В. письменные разъяснения на его обращение, в которых указал, что изготовление технических планов на объекты недвижимости одним их собственников долевой собственности и дальнейшая регистрация прав на эти объекты одним собственником невозможна, так как участок находится в долевой собственности. При этом кадастровый инженер указал, что единственно возможным способом оформления данных построек за Гурьяновым М.В. является признание его прав на них судебном порядке.

Истец просил суд: признать за Гурьяновым М. В. право собственности на хозяйственный блок общей площадью 12 кв.м., бетонированные площадки общей площадью 35 кв.м., и 6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным иском, Казёнкина Е.С. обратилась со встречным иском к Гурьянову М.В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и бетонные сооружения, ссылаясь на следующее.

Гурьянов М.В., являющийся собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1422 кв.м., обратился в суд с иском к ней - Казёнкиной Е.С. и своему отцу - Гурьянову В.В. (сособственники земельного участка), ей – Казёнкиной Е.С. на праве собственности принадлежит 5/9 доли указанного земельного участка, Гурьянову В.В., принадлежит 1/9 доля земельного участка) с иском о признании права собственности на хозяйственную постройку и сооружения (две бетонированные площадки общей площадью 35,0 кв.м., и 6,0 кв.м.).

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2014 по настоящее время на свои денежные средства он единолично возвел хозяйственную постройку и два сооружения - бетонированные площадки для хозяйственных нужд и автомобиля. Все данные сооружения используются его семьей в личных целях. Указал также в иске, что во время строительства указанных сооружений ответчики не чинили ему никаких препятствий в строительстве ни в устной, ни в письменной форме, ни в какие компетентные органы по вопросу запрета строительства не обращались и что установленный законом срок исковой давности по вопросу сноса самовольных строений на участке, находящемся в долевой собственности, истек.

С иском Гурьянова М.В., она – Казёнкина Е.С. не согласна, считает его необоснованным, противоречащим нормам гражданского права, регулирующим отношения сособственников в праве общей собственности, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы.

В иске истцом указаны недостоверные сведения: в частности, строительство указанных объектов производилось не с 2014 года, а позже, приблизительно с 2018 года. Кроме того, в отношении возведения указанных сооружений она не только не давала согласия, но и категорически возражала.

Поскольку ответчик на ее требования не возводить, а после возведения, вопреки ее требованиям, указанных сооружений, не сносит их, злоупотребляя своим правом вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, который просит считать встречным к первоначальному иску Гурьянова М.В.

Доказательствами того, что она – Казёнкина Е.С. категорически возражала против возведения Гурьяновым М.В. сооружений на общем участке являются: направленное Гурьянову М.В. заказное письмо, от получения которого он отказался, в силу чего, руководителем почтового отделения, с которого ею направлялось указанное письмо, было передано в центральное отделение Почты России в <данные изъяты>, и со слов руководителя почтового отделения, должно храниться в архиве Почты России в <данные изъяты>; СМС – сообщениями; фотоснимками земельного участка до возведения сооружений и после их возведения; фактом ее обращения к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района с иском к Гурьянову М.В. об определении порядка пользования земельным участком. В иске ей было отказано, в связи с отсутствием данных о межевании земельного участка и установления точных внешних границ участка. Заявление о составлении мировым судьей мотивированного решения, в связи с очевидностью мотивов отказа, она не подавала, а после устранения указанных недостатков, то есть, после установления точных внешних границ земельного участка, она с таким же иском к Гурьяновым после изменения подсудности подобных дел с 01.10 2019 года обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

Поскольку сооружение бетонных площадок произведено Гурьяновым М.В. вопреки ее возражениям на месте ранее возделываемых ею грядок для посадки овощей, нарушаются ее права сособственника земельного участка. Считает законным и возможным для восстановления ее нарушенных прав просить суд об обязании Гурьянова М.В. демонтировать указанные площадки и хозяйственную постройку.

Истец по встречному иску Казёнкина Е.С. просила суд: обязать Гурьянова М.В., демонтировать хозяйственную постройку и 2 бетонные площадки, возведенные им на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1422 кв.м., за свой счет и в течение не более 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гурьянов М.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гурьянова М.В. – Беляева Ю.И., действующая по доверенности, требования первоначального иска поддержала, дала суду алогичные доводов текста искового заявления объяснения. Требования встречного иска не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.195 – 197). Просила суд, применить к заявленным встречным требованиям сроки исковой давности (л.д.186).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Гурьянов В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Казёнкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Казёнкиной Е.С. – адвокат Карплюк Н.В., действующий по ордеру, требования первоначального иска не признал по доводам встречного искового заявления, требования встречного иска поддержал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гурьянова М.В. и Гурьянова В.В. отказано, встречные исковые требования Казенкиной Е.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гурьянов М.В. и Гурьянов В.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гурьянову М.В., Гурьянову В.В., Казёнкиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1422 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с размером долей: Гурьянов М.В. – 1\3 доля, Казёнкина Е.С. – 5\9 долей, Гурьянов В.В. – 1\9 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1926 года постройки, общей площадью 88, 1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Порядок пользования жилым домом установлен Определением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>.

Порядок пользования вышеуказанным земельным участком у сторон не сложился.

В период с 2014 года по настоящее время на свои денежные средства Гурьянов М.В. единолично возвел хозяйственную постройку и два сооружения - бетонированные площадки для хозяйственных нужд и автомобиля. Все данные сооружения используются его семьей в личных целях.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № М – 1602\20 – СТ судебной строительно – технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мегалэнд», в ходе натурного осмотра экспертом обследованы следующие строения и сооружения: хозяйственный блок (летний домик) (номер на плане 1), площадка под автомобиль (номер на плане 2); площадка под хозяйственные нужды (номер на плане 3). Технические характеристики обследуемых строений и сооружений приведены в Таблицах 1,2,3. Объект исследования <данные изъяты> (хозяйственная постройка) не имеет прочной связи с землей, в связи с отсутствием прочной связи наземной части постройки с фундаментом (стойки каркаса вбиты в асбестоцементные трубы без фиксации соединения); перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения возможно при условии устройства нового фундамента (основания). При этом экспертом отмечается, что в зависимости от расстояния, на которое необходимо переместить указанное строение, с учетом возведенного нового фундамента, стоимость такелажных работ может быть соизмерима со стоимостью возведения аналогичного строения. Не являются объектом капитального строительства, а относится в силу конструктивных особенностей к некапитальным строениям. Объект исследования <данные изъяты> (площадка под автомобиль) не имеет прочной связи с землей, так как выполнена из несвязного грунта и модульной бетонной газонной решетки, а также по причине отсутствия связи подпорной стенки с основанием и покрытием площадки. Перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, возможно. Наличие бетонной подпорной стенки не свидетельствует о том, что данная площадка не может быть перемещена в другое место (где подпорная стенка не понадобится) и использована по назначению. Не является объектом капитально строительства, в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Укладка на земельном участке покрытия, в том числе для прохода или проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Объект исследования <данные изъяты> (площадка под хозяйственные нужды) представлена деревянным рабочим столом (верстаком) и покрытием из пяти модульных бетонных плиток. Не имеет прочной связи с землей, так как выполнена из модульной бетонной плитка (площадка), ножки рабочего стола вбиты в асбестоцементные трубы и вкопаны в землю. Перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения возможно. Не является объектом капитального строительства в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не соответствует градостроительным требованиям в части расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ориентации ската крыши. В отношении площадок под автомобиль и хозяйственные нужды, в связи с отсутствием требований к данным элементам благоустройства индивидуального земельного участка, ответить на вопрос о соответствии данных сооружений требованиям градостроительных и строительных норм и правил не представляется возможным. Исследованные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Вопрос о нарушении прав и интересов сторон и иных лиц относится к области права и не входит в область специальных познаний эксперта. При этом экспертом отмечается, что атмосферные осадки с крыши хозяйственной постройки попадают на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установив, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации

, суд с учетом положений ст.ст. 131 и 218 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Гурьяновым М.В. и В.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Казёнкиной Е.С. к Гурьянову М.В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и бетонные сооружения суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком у сторон не сложился.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Гурьянову М.В., Гурьянову В.В., Казёнкиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1422 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с размером долей: Гурьянов М.В. – 1\3 доля, Казёнкина Е.С. – 5\9 долей, Гурьянов В.В. – 1\9 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 7 – 8).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1926 года постройки, общей площадью 88, 1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Порядок пользования жилым домом установлен Определением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>.

Порядок пользования вышеуказанным земельным участком у сторон не сложился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Казёнкиной Е. С. к Гурьянову В. В., Гурьянову М. В. об определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1422 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Казёнкиной Е. С. с одной стороны и Гурьяновым В. В., Гурьяновым М. В. с другой стороны по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП «РУМБ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза, представившая пять вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Суд пришел к выводу, что наиболее целесообразнее определить порядок пользования участков по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант в наименьшей степени нарушает права и законные интересы сторон, по данному варианту часть земельного участка под домом с возможностью его обслуживания и часть земельного участка со всеми коммуникациями, включая выгребную яму, находятся в общем пользовании сторон, ответчикам выделяется в пользование земельный участок в левой части домовладения, на котором расположена большая часть принадлежащих им хозяйственных построек. При этом, выделяемая истцу часть земельного участка включает в себя примерно равный по площади участку ответчиков, участок в левой части домовладения, на котором расположены все принадлежащие истцу хозяйственные постройки. Доступ ответчиков к дому осуществляется по существующей длительное время бетонированной дорожке, которая одновременно является дорожкой к поливному водопровод (в экспертном заключении указан как скважина со слов сторон), являющемуся общей коммуникацией.

Рассматривая представленные экспертом варианты определения порядка пользования, суд первой инстанции так же учитывал пояснения сторон, согласно которым, под грядки используется только левая часть земельного участка, которая является солнечной стороной. Правая зафасадная часть является заросшей низиной и сторонами не используется. В указанной части расположена канализация (выгребная яма). Каждая из сторон желает получить в пользование участок в левой части домовладения. При этом, вопреки доводам истца, порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку почти сразу после приобретения наследства у сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Суд дал оценку другим представленным вариантам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком между сторонами определен судебным актом и ответчикам выделен в пользование земельный участок с имеющимися на нем спорной хозяйственной постройкой и бетонными площадками решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований

нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения встречных исковых требований Казенкиной Е.С. к Гурьянову М.В. и Гурьянову В.В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку, две бетонные площадки отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи