Решение по делу № 33-1595/2019 от 15.07.2019

Судья Варсанофьева С.Г. дело № 33-1595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 »августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Добровольской Т.В., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.М.К. и представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Г.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Н.М.К. к Ч.А.А. и В.К.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Н.М.К. и его представителя по доверенности С.В.И., представителя третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» М.С.Л., заключение прокурора Р.Т.В., судебная коллегия

установила:

Н.М.К. в лице своего представителя по доверенности С.В.И. обратился с иском к Ч.А.А. и В.К.М. о компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что Ч.А.А., воспользовавшись заболеванием истца, 09 ноября 2015 года, предварительно опоив Н.М.К. клофелином, изготовила и представила на подпись договор купли-продажи его квартиры по адресу: <адрес>, который истец подписал, находясь в тяжелейшем психическом состоянии, не отдавая отчёт своим действиям. После подписания договора Н.М.К. намеревался свести счёты с жизнью, попытку суицида предотвратила его сестра. В силу своего состояния истец был направлен в стационар ОГБУЗ «<...>», где не был с 1996 года, проходил лечение в периоды с 18 ноября по 25 декабря 2015 года, с 19 января по 19 февраля и с 08 августа по 05 октября 2016 года, с 24 ноября 2016 года по 12 января 2017 года, с 20 февраля по 27 марта 2018 года. Считает, что до такого состояния был доведён действиями Ч.А.А. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2015 года признан недействительным. Судом установлено ухудшение психического состояния истца после сделки, факт продажи жилого помещения Н.М.К. Ч.А.А. за 15000000 руб., а также Ч.А.А. – В.К.М. по договору купли-продажи от 28 июня 2016 года за 330000 руб. В перерывах между прохождением лечения истец проживал в спорной квартире, его оттуда никто не выселял и не выписывал. Ответчики коммунальные услуги за периоды владения квартирой не оплачивали. По заявлению В.К.М. в декабре 2016 года ПАО «Костромская сбытовая компания» прекратила подачу электроэнергии в квартире Н.М.К., которая была возобновлена только в апреле 2018 года. Своими действиями В.К.М. также оказывал давление на психологическое состояние истца. Считает, что ответчики причинили истцу тяжкий вред здоровью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»).

По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Н.М.К. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что Ч.А.А. на протяжении 2015 года до совершения сделки неоднократно приезжала к Н.М.К. и передавала ему продукты питания. Однако неясно, какими продуктами и зачем ответчица кормила незнакомого ей человека, в результате чего незадолго до сделки купли-продажи квартиры у истца развилось сосудистое заболевание головного мозга. После совершения сделки материальная помощь со стороны Ч.А.А. сразу же прекратилась, что подтверждает её умысел на незаконное завладение квартирой. В период с 1996 года по 2015 год Н.М.К. ни разу не обращался в психиатрическую больницу, однако после сделки лечился там пять раз. С 12 по 31 января 2019 года истец находился в кардиологическом отделении Окружной больницы № 2 г. Костромы с диагнозом <...>. Также он наблюдается с диагнозом <...>, которой не было до 2015 года, с 06 мая 2019 года является <...>. Ч.А.А., как собственник жилого помещения, должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако этого не делала, долг на июль 2016 года составил 25000 руб., на январь 2019 года – более 100000 руб. С 17 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года ПАО «Костромская сбытовая компания» приостановила поставку электроэнергии в квартиру истца, в связи с чем 13 месяцев по вине ответчиков Н.М.К. был вынужден проживать без электроэнергии, не имея средств к существованию.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» Г.А.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из текста абзац 10 листа 5, абзацы 1 и 2 листа 6 решения. Выражает несогласие с оценкой суда действий ПАО «КСК», выразившихся в отключении электроэнергии в квартире истца. На момент обращения в компанию В.К.М. являлся законным владельцем жилого помещения и обладал правом владеть и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, в том числе обращаться с заявлением о прекращении подачи коммунальных услуг. Пренебрежение требованиями собственника со стороны ресурсоснабжающей организации явилось бы нарушением положений ст.ст. 288, 546 ГК РФ, п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 4 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. С учётом пояснений ответчика В.К.М. считает, что именно он действовал с явным умыслом, направленным на причинение истцу страданий, связанных с отсутствием электроэнергии в жилом помещении, а также ввёл в заблуждение ПАО «КСК» относительно истинных намерений своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Н.М.К. ответчица Ч.А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков Ч.А.А. и В.К.М., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Н.М.К. и Ч.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, впоследствии переданной в собственность В.К.М. Ввиду того, что договор был признан недействительным по причине психического расстройства Н.М.К. на момент его заключения, тогда как факта противоправности в действиях Ч.А.А. установлено не было, а указанные в иске обстоятельства противоправного поведения этого ответчика не нашли своего подтверждения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчице. Проверяя основания иска, предъявленного к В.К.М., суд учел, что отключения электроэнергии в квартире истца имели место в периоды 2016-2018 годов по инициативе ПАО «КСК» в связи с наличием задолженности по оплате предоставленной услуги, наличие которой не отрицал и представитель истца. Однако, установив, что задолженность в 2016-2017 годах была погашена Ч.А.Ю. и В.К.М., суд, несмотря на заявление последнего о невозобновлении подачи электроэнергии, посчитал действия третьего лица необоснованными, поскольку задолженность по оплате отсутствовала, а претензий у управляющей организации, как стороны договорных отношений по поставке электроэнергии, не имелось. В этой связи само по себе указанное заявление В.К.М. не могло повлечь причинение истцу негативных последствий.

Данные выводы в отношении разрешения спора по существу основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 09 ноября 2015 года между Н.М.К. и Ч.А.А., в результате чего жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения В.К.М., у которого оно находилось на момент принятия решения, и передано в собственность первоначального собственника Н.М.К., в связи с чем погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру Ч.А.А. и В.М.К., а запись о праве собственности Н.М.К. на квартиру восстановлена.

Из решения следует, что на момент заключения 09 ноября 2015 года договора купли-продажи квартиры Н.М.К. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что и явилось основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, указанным решением не установлено каких-либо фактов совершения Ч.А.А. в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение ему физических или нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исковые требования, стороной истца не представлено.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что ответчица кормила его продуктами, после которых незадолго до сделки купли-продажи квартиры у последнего развилось сосудистое заболевание головного мозга, основано лишь на субъективном утверждении заинтересованной в исходе дела стороны.

Доводы Н.М.К. в жалобе о том, что состояние его здоровья ухудшилось именно в связи с действиями Ч.А.А. по приобретению его квартиры, достаточными и достоверными при отсутствии объективных доказательств для удовлетворения иска не являются.

Нахождение истца неоднократно на стационарном лечении сразу после совершения сделки, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о вине ответчицы в причинении ему страданий.

Также как и наблюдение Н.М.К. в поликлинике по поводу гипертонической болезни и наличие у него 2 группы инвалидности не означают, что указанные последствия возникли в результате поведения Ч.А.А. по заключению договора купли-продажи жилья.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что неблагоприятные последствия для истца возникли в связи с действиями отца ответчицы Ч.А.Ю.

Причинно-следственная связь между неоплатой ответчиками долгов по коммунальным услугам по квартире и изменением состояния здоровья истца, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не доказана.

Тем самым вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Ч.А.А., является обоснованным.

Разрешая требования иска к В.К.М., суд указал на то, что по обстоятельствам, на которые ссылается истец в своем обосновании, поведение ответчика также не могло причинить Н.М.К. неблагоприятных последствий.

Обращаясь в ПАО «КСК» с заявлением о неподключении электроэнергии на время судебного разбирательства о выселении Н.М.К. и снятии его с регистрационного учета, В.К.М. выступал собственником квартиры, на этот момент жилое помещение у него истребовано не было, его право собственности не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что согласно акта на 17 марта 2017 года по указанному адресу числилась задолженность по оплате энергопотребления, в связи с чем подача электроэнергии была отключена.

С учетом этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Апелляционная жалоба истца также не содержит указания на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы привести к обратным выводам.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ПАО «КСК», судебная коллегия полагает возможным согласиться с необходимостью исключения из мотивировочной части решения суждений и выводов суда относительно действий ресурсоснабжающей организации в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Н.М.К. предъявил иск только к Ч.А.А. и В.К.М.

При этом, ссылаясь на прекращение подачи электроэнергии, истец расценивал это как способ оказания на него психологического давления именно со стороны ответчика В.К.М.

ПАО «КСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, сторона истца лишь не возражала против этого (протокол судебного заседания от 04 апреля 2019 года, л.д. 71-73).

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что в своей апелляционной жалобе истец обвиняет в причинении ему страданий, в том числе, от проживания без электроэнергии только Ч.А.А. и В.К.М.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что, давая оценку действиям ПАО «КСК», суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, вследствие чего из мотивировочной части решения подлежат исключению абзац 10 на странице 5 и абзацы 1 и 2 на странице 6.

Вместе с тем, вопреки требованию апелляционной жалобы третьего лица, указанное не влечет изменение решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении апелляционных жалоб по содержащимся в них доводам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.М.К. и представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части суждения и выводы суда о неправомерных действиях ПАО «Костромская сбытовая компания», содержащиеся в абзаце 10 на странице 5 и абзацах 1 и 2 на странице 6 решения.

Председательствующий:

Судьи: