Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-21585/2021 [88-1728/2022 - (88-21177/2021)] от 20.12.2021

66RS0001-01-2021-000825-75

№ 88-1728/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1814/2021 по иску Никлевича Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» о признании действий незаконными, по кассационным жалобам Никлевича Вячеслава Петровича, лиц, не привлечённых к участию в деле – Глущенко Алисы Вячеславовны и Овчинникова Евгения Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никлевич В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Мастер» о признании незаконными действий по отключению теплоснабжения в принадлежащих ему нежилых помещениях, в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге; возложении обязанности восстановить теплоснабжение; взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>. Согласно проекту строительства МКД теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной в каждом подъезде МКД на мансардном этаже. Дом не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов) и нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления с установкой соответствующего газового котла на подъезд. С даты ввода МКД в эксплуатацию отопление нежилых помещений осуществлялось согласно проекту строительства МКД. Ответчик осуществляет управление МКД с 25 августа 2019 года. Ответчик отключил отопление нежилых помещений от внутридомовой инженерной системы отопления. Считает данные действия незаконными.

В дальнейшем истец отказался от требований о возложении обязанности восстановить теплоснабжение и взыскания судебной неустойки, отказ принят судом, производство по делу прекращено, о чём 16 августа 2021 года вынесен соответствующий судебный акт в форме дополнительного решения.

Решением суда Никлевичу В.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет доводы искового заявления и выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта отключения ответчиком нежилых помещений от системы отопления. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ЖСК «Западный» доводы кассационной жалобы поддержало.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, не привлечённые к участию в деле – Глущенко А.В. и Овчинников Е.В. в кассационной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам истца, а также заявляют, что действия ответчика создают угрозу наступления неблагоприятных последствий общедомовому имуществу, поскольку отключение от отопления помещений истца приведет к нарушению теплового режима всего дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Коцюра Д.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Из заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» следует, что отопление помещений истца и мест общего пользования (подъездов) осуществляется от одного газового котла, установленного на мансардном этаже, в помещении, принадлежащем Никлевичу В.П., установлен также резервный индивидуальный электрический котел. Согласно данным проектной документации теплоснабжение нежилых помещений должно осуществляться от двух газовых котлов, установленных на мансардном этаже. На момент проведения экспертизы теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих Никлевичу В.П., не соответствует проектной документации в части отсутствия второго газового котла на мансардном этаже. В целях восстановления теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Никлевичу В.П., необходимо выполнить установку второго газового котла на мансардном этаже.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта совершения ответчиком действий по отключению помещений истца от системы отопления, при этом судом учтены выводы экспертов о том, что нежилые помещения имеют техническое подключение к системе отопления.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом иска Никлевича В.П. являлось признание незаконным отключения ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений от системы отопления МКД. Однако истцом соответствующих доказательств представлено не было. Напротив судами установлено, что помещения имеют подключение к системе отопления МКД.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд, соблюдая принцип диспозитивности, рассмотрел заявленный истцом спор в рамках тех конкретных материально-правовых требований, которые истец предъявил к ответчику.

Тем самым, доводы кассационной жалобы истца, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше экспертного исследования следует, что наличия какого-либо ущерба общему имуществу при использовании газового котла, установленного на мансардном этаже, для отопления и нежилых помещений истца, не установлено. Иных доказательств того, что действиями сторон по делу причинён ущерб, или создана угроза его причинения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования – признание незаконными действий по отключению от системы теплоснабжения, а также установленный судом факт наличия такого подключения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле – Глущенко А.В. и Овчинникова Е.В., в связи с чем их кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░