Решение по делу № 33-3079/2015 от 26.02.2015

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-3079

30 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда. В составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В., При секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Е.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Маликовой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. ** г.р., Никитину Е.П., Никитиной Т.И. и Никтиной А.Е. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью « АЛЬТЕР-ТУР» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца Никитина Е.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - ООО «АЛЬТЕР-ТУР» Власовой B.C., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликова И.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., Никитина Е.П., Никитина Т.И., Никитина А.Е. обратились с иском к ООО «АЛЬТЕР-ТУР» о взыскании уплаченных по договору от 31.07.2014г. денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что 31.07.2014г. с ответчиком истец Маликова И.Е. заключила договор по предоставлению туристической услуги от туроператора « ***». Маликова И.Е. внесла аванс в размере ** руб. В дальнейшем был заключен договор 2.08.2014г. по предоставлению туристической услуги с туроператором «***», однако денежные средства по предыдущему договору не были возвращены. Истцы полагают, что договор от 31.07.2014г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцам в полном объеме. Однако 6.08.2014г. Маликовой И.Е. было возвращено ** ** руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик отказался возвращать, претензию от 4.08.2014г. ответчик отказался удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никитин Е.П. просит решение суда отменить. В жалобе подробно изложены обстоятельства заключения истцами договоров от 31.07.2014г. и 2.08.2014г., изложены обстоятельства внесения денежных средств в размере ** рублей на счет ответчика 31.07.2014г. По мнению истца был заключен договор о реализации турпродукта именно 31.07.2014г., о чем свидетельствует выданная ответчиком путевка. Впоследствии ответчик письменно подтвердил наличие письменно договора от 31.07.2014г., указав, что взамен неподтвержденного тура от оператора «***» им будет организован тур от оператора «***». Таким образом ответчиком подтверждено наличие подписанного сторонами договора от 31.07.2014г. Ответчиком не представлено доказательств что истцы согласны были устно на внесение средств по договору от 2.08.2014г. Денежные средства, внесенные 31.07.2014г. не могли быть использованы по договору от 2.08.2014г. Вывод суда о переводе ответчиком денежных средств туроператору материалами дела не подтвержден. Истцы как собственники денежных средств не перечисляли их ЗАО « ***» и не поручали совершать данные действия ответчику. Из представленных квитанций не видно в какую именно организацию П-ым денежные средства перечислены. Ответчиком не представлено доказательств о перечислении 1.08.2014г. средств именно в компанию « ***».

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Истцы настаивают на заключении договора о предоставлении туристической услуги именно 31.07.2014г., внесении денежных средств по данному договору, обоюдному согласию сторон на расторжении данного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат таково договора, в котором определены все существенные условия данного договора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Материалы дела содержат договор от 2.08.2014г., заключенный между Маликовой И.Е. с ООО «***». В договоре имеются полное наименование сторон, обязательства сторон, полные сведения о туристическом продукте, его стоимости, сроках внесения стоимости, ответственности сторон. Т.е. указанный договор в полном объеме соответствует положениям гражданского законодательства, в нем определены все существенные условия договора.

В силу п. 1.5 договора турагент оказывает услуги по организации туристической поездки: информационные услуги по подбору тура, услуги по передаче документов туроператору, оформление виз, разрешений, необходимых для осуществления туристической поездки.Статья 420 ГК РФ указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор от 2.08.2014г.

Данный вывод суда является обоснованным, в должной степени мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора от 31.07.2014г., с определением в нем всех существенных условий, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на туристическую путевку обоснованной не является, поскольку путевка содержит лишь сведения о турагенте, заказчике туристического продукта, туристах и количестве дней путешествия, цене продукта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения Маликовой И.Е. 31.07.2014г. денежных средств, до заключения договора 2.08.2014г., а также о невозможности использования денежных средств, внесенных 31.07.2014г. по договору от 2.08.2014г., обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, доводов иска, доводов апелляционной жалобы, истцы обратились к ответчику с намерением приобрести индивидуальный тур в конкретную страну - ****, в конкретный период времени - с 30.08.2014г. по 8.09.2014г., на количество-5 человек. Именно после проведенных переговоров и подтверждения заказа конкретным туроператором, сторонами был заключен договор 2.08.2014г. на реализацию сформированного туроператором туристического продукта. Внесение денежных средств Маликовой И.Е. 31.07.2014г. в виде аванса в период переговоров по формированию туристического продукта, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о не перечислении денежных средств от ООО «***» в ЗАО «***» опровергается имеющимися в деле платежными документами.

Выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств, внесенных Маликовой И.Е. туроператору именно по договору от 2.08.2014г., являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и тех обстоятельств, что турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; обоснованно принял во внимание, что все существенные условия договора о реализации туристического продукта были исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик действовал по поручению истца, в связи с чем суд обоснованно нашел несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме ** рублей, перечисленных туроператору.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными. Исковые требования в отношении ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта были предъявлены истцом не в отношении лица, которое прямым законодательным императивом несет ответственность по данному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу. Они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: