Решение по делу № 16-352/2024 от 21.02.2024

                                                                                                                                        № 16-352/2024

14MS0051-01-2023-003048-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                    20 марта 2024 года

    Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Новгородова Егора Васильевича – Чистоедова Дениса Вячеславовича действующего на основании доверенности от 15 июня 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новгородова Егора Васильевича,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года Новгородов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Новгородова Е.В. – Чистоедов Д.В., действующий на основании доверенности от 15 июня 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года в 20 часов 59 минут в <адрес>, водитель Новгородов Е.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Новгородова Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Новгородова Е.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС батальона ДС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Новгородов Е.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил.

    Основанием для направления Новгородова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный видеозаписью, при наличии у него признаков опьянения.

    Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.6,3).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 в соответствии с показаниями технического средства измерения №, заводской номер №, дата последний поверки ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки 1 год, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в №, в связи с чем у Новгордова Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.7).

    О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Новгородов Е.В. не заявлял. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

    Все обстоятельства дела и представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Новгородова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Действия Новгородова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Доводы защитника Новгородова Е.В., приведённые в настоящей жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в оспариваемых судебных актах. С выводами судей нижестоящих инстанций следует согласиться. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается. В процессуальных документах ФИО2 не возражал относительно управления им транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что меры применяемые к Новгородову Е.В., применены именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Факт управления Новгородовым Е.В. транспортным средством установлен и подтверждён представленными в дело вышеуказанными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Новогородов Е.В. не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

    Факт управления Новгородовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № достоверно установлен нижестоящими судебными инстанциями.

        Указание в жалобе о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

        Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

        Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, в отношении Новгородова Е.В. видеозапись, приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

        Видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

        Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме (л.д.3).

    Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах. С выводами судей нижестоящих инстанций следует согласиться. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

    Административное наказание Новгородову Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новгородова ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Новгородова ФИО8 – Чистоедова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов