Решение по делу № 22-46/2025 (22-3038/2024;) от 03.12.2024

Судья ФИО2                                                                            дело № 22-46/2025

Апелляционное постановление

27 января 2025 г.                                                                                                        г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, являющийся волонтером Центра Восстановления Личности «Решение», не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 осуществлял закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в арендуемом помещении общественного питания и досуга «Dragon Hall».

Согласно заключению эксперта № 41/9 от 25.04.2024 общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 от розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, составила 12 098 660 руб.

Полагает, что при указанных обстоятельствах и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УВК РФ, вещественные доказательства по делу: алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению, а денежные средства в размере 12 098 660 руб., полученные ФИО1 в результате совершения преступления – конфискации в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению    на    новое    судебное    разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были.

Так, в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, имеется запись о том, что он не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

30.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Махачкалы в соответствии со ст. 222 УК РФ для рассмотрения по существу.

В тот же день ФИО1 в суд подано ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку ему не были разъяснены положения особого порядка.

20.09.2024 судом по данному ходатайству со ссылкой на ст. 229 УПК РФ по делу назначено предварительное слушание, по итогам которого 01.10.2024 вынес постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 на 15.10.2024.

Однако, в постановлении о назначении судебного заседания от 01.10.2024 решение о порядке рассмотрения уголовного дела отсутствует, не указано о назначении рассмотрения дела в особом порядке.

Более того, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд нарушил требования ч. 2 ст. 315 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

При этом, ст. 229 УПК РФ не предусматривает проведение предварительного слушания для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства (Федеральным законом от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ был исключен).

Таким образом, в настоящее время вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения на предварительном слушании может быть решен при условии, если оно проводится только по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и при выполнении требований ч. 3 указанной статьи УПК РФ.

Других оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для обязательного проведения предварительного слушания в материалах дела не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение требований УПК РФ в части своевременности заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке (ч. 1 ст. 315 УПК РФ), и назначение судом рассмотрения дела в таком порядке.

Кроме того, одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (абз. 2 п. 11.1абз. 2 п. 11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22).

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно после консультации с защитником поданное К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с указанием на то, что ему разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В силу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Указанные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Только в этом случае, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом может быть постановлен обвинительный приговор.

Тогда как при наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

По смыслу ст. 317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит соблюдение судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти положения закона судом по данному делу не выполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, с которым согласился ФИО1, и формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде ее закупки, хранении, перевозке и розничной продажи, без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

При этом, общая сумма денежных средств полученных ФИО1 от розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно заключению эксперта № 41/9 от 25.04.2024, составила 12 098 660 рублей.

Указанное заключение экспертом сделано на основании «выгрузки» базы данных о реализации товаров, на 7 листах.

Между тем, вызывает сомнение достаточность данных «выгрузки», не подкрепленных другими доказательствами (кассовые чеки, накладные о приобретении алкогольной продукции), для вывода о закупке, хранении, перевозке, а в последующем розничной продаже ФИО1 указанной в «выгрузке» алкогольной продукции на приведенную в заключении эксперта сумму 12 098 660 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования отрицал свою вину в совершении указанного преступления и каких-либо показаний в части данных «выгрузки» и других обстоятельств уголовного дела, не давал.

Вместе с тем, экспертом не установлена стоимость изъятой в клубе «Dragon Hall» алкогольной продукции.

Кроме того, осуждая ФИО1 за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции, суд оставил без внимания и то, что при описании фактических обстоятельств преступления в обвинении не приведены конкретные действия ФИО1 по закупке, хранению, перевозке и розничной продаже данной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не было возможным разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку указанные выше обстоятельства требовали внимания и проверки суда первой инстанции путем исследования доказательств и их оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является фундаментальным, а потому существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является преждевременным, принятым без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что влечет отмену приговора.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционном представлении прокурора, которые суду следует проверить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   ФИО7