Решение по делу № 33-1020/2020 от 12.02.2020

г.Сыктывкар Дело №2-264/2019(33-1020/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Круковской А.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Юриной Э.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина Н.А. к Юриной Э.Н. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером :ХХ, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, смежного с земельным участком с кадастровым номером :NN, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, по точкам Н1 – Н6 в следующих координатах: Н1 – <Номер обезличен> Н6 – <Номер обезличен>.

Встречные исковые требования Юриной Э.Н. к Юдину Н.А. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности снести постройки оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Юриной Э.Н. в пользу Юдина Н.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., выслушав пояснения ответчика Юриной Э.Н., истца Юдина Н.А. и его представителя Ионова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Н.А. обратился в суд с иском к Юриной Э.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером :ХХ, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование своих требований истец указал, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. В целях установления границ земельного участка им были заказаны кадастровые работы, по результатам которых был составлен межевой план. Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером :ХХ в точках Н1 – Н6 граничит с земельным участком с кадастровым номером :NN, принадлежащим Юриной Э.Н. Однако Юрина Э.Н. отказалась подписать акт согласования границ по указанным точкам, мотивируя тем, что Юдин Н.А. самовольно занял земельный участок с кадастровым номером :XX.

Юрина Э.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юдину Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером :NN, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> в размере, установленном свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей и возложении обязанности снести постройки. В обоснование встречных исковых требований Юрина Э.Н. указала, что Юдин Н.А. занял не тот земельный участок, который фактически ему был предоставлен. Также полагала, что конфигурация земельного участка Юдина Н.А. согласно межевому плану не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, граница его земельного участка наложилась на границу земельного участка Юриной Э.Н. По этим основаниям, Юрина Э.Н. полагает, Юдиным Н.А. занята часть площади принадлежащего ей земельного участка, а потому находящаяся на этой площади постройка Юдина Н.А. возведена незаконно и подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции Юдин Н.А. и его представитель Ионов А.Б. на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Юрина Э.Н. и её представитель Костив Р.Р. возражали против удовлетворения требований Юдина Н.А., на встречном иске настаивали, уточнив его требования. В частности, во встречном иске Юрина Э.Н. просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером :NN с земельным участком с кадастровым номером :ХХ в координатах, установленных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО К 15.11.2018. Уточняя исковые требования Юрина Э.Н. и её представитель Костив Р.Р., заявили требования об установлении смежной границы указанных земельных участков в координатах, установленных кадастровым инженером ООО З 09.12.2019 при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером :NN.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юрина Э.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и письменным пояснениям.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных в ст.60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52,53,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 закона, статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером :ХХ, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, возле дома (против) через дорогу размером 25 х 28 = 700 кв.м. предоставлен Юдину Н.А. на праве пожизненно наследуемого владения на основании решения главы администрации К - го сельсовета от 02.07.1992 №7/25, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным администрацией К - го сельсовета №34 от 17.02.1993. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный <Дата обезличена>. Указанный земельный участок переоформлен Юдиным Н.А. в собственность. Право собственности Юдина Н.А. на земельный участок не оспорено.

Земельный участок с кадастровым номером :NN, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, рядом с участком Юдина Н.А., площадью 40 х 16 = 640 кв.м. предоставлен Юриной Э.Н. на основании решения главы администрации К - го сельсовета от 25.05.1994 №5/24, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №349 от 16.08.1994. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с <Дата обезличена>. Юриной Э.Н. также оформлено право собственности на этот земельный участок.

В отношении земельного участка с кадастровым номером :ХХ ООО ГМ 25.03.2019 проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено местоположение границ земельного участка, в том числе со смежным земельным участком :NN.

Между тем, в согласовании границ земельного участка Юдина Н.А. в точках Н1 – Н6 Юриной Э.Н. было отказано.

В свою очередь, Юдин Н.А. также отказал Юриной Э.Н. в согласовании смежной границы по точкам Н8 – Н9 межевого плана, составленного ООО К 15.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером :NN по тем основаниям, что граница восточной части земельного участка Юриной Э.Н. проходит через его земельный участок, которым он владеет с 1992 года.

Согласно акту обмера приусадебных земель у граждан К - го сельского Совета на 01.06.1992 в пользовании Юдина Н.А. находились земельные участки: возле дома длиной 30 м, шириной 30 м, площадью 900 кв.м. и через дорогу – длиной 25 м, шириной 28 м, площадью 700 кв.м., а всего 1 600 кв.м.

Указанный акт обмера был утвержден постановлением главы администрации К - го сельсовета от 02.07.1992 №7/25, которое в свою очередь, послужило основанием для предоставления Юдину Н.А. указанных земельных участков на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей.

Таким образом, на момент издания постановления от 02.06.1992 о выделении земельного участка Ю.В.И. земельный участок, расположенный через дорогу от дома Юдина Н.А., уже находился в его пользовании. Более того, из постановления главы администрации К-го сельсовета от 25.05.1994 №5/24 следует, что Юриной Э.Н. был предоставлен земельный участок в <Адрес обезличен>, расположенный вокруг магазина, площадью. 1 700 кв.м., при этом, согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного Юриной Э.Н. на основании указанного постановления, ей предоставлен земельный участок площадью 640 кв.м. рядом с участком Юдина Н.А. Отсюда следует, что на момент предоставления земельного участка Юриной Э.Н. Юдин Н.А. уже являлся владельцем и фактически пользовался земельным участком, расположенным через дорогу от его дома.

В связи с изложенным, доводы Юриной Э.Н. о самовольном занятии Юдиным Н.А. её земельного участка своего подтверждения не нашли, а потому не приняты судом во внимание.

Из Технического отчета инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках <Адрес обезличен> (кадастровый квартал ...:), выполненного ОАО КП в 2002 году, следует, что в пользовании Юдина Н.А. имелся земельный участок площадью 700 кв.м., предоставленный на основании свидетельства №34 от 17.02.1993. Этому земельному участку был присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>. При этом, согласно графической части этого отчета, земельный участок, принадлежащий Юдину Н.А., имел прямоугольную вытянутую форму и территориально был расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> В свою очередь, земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 640 кв.м. находился в пользовании Юриной Э.Н. на основании свидетельства №349 от 16.08.1994. Согласно картографическому материалу этот земельный участок примыкал к оврагу.

В целях определения местоположения земельных участков Юдина Н.А. и Юриной Э.Н. по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ГС

Согласно заключению эксперта №ГД-2-264/2019 площадь земельного участка с кадастровым номером :ХХ, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по фактическому землепользованию составляет 708 кв.м. Фактическое местоположение этого земельного участка соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Местоположение хозяйственной постройки (хлева), расположенной в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером :ХХ соответствует местоположению хлева – литер Г5, определенного в кадастровом паспорте на здание – индивидуальный жилой дом №<Номер обезличен> в <Адрес обезличен> от 14.03.2009 (пункты 1, 2, 3 раздела III экспертного заключения).

Вместе с тем, экспертом определено, что площадь земельного участка с кадастровым номером :NN, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по фактическому землепользованию составляет 579 кв.м. Его местоположение соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Несоответствие площади по фактическому землепользованию (579 кв.м.) площади по правоустанавливающим документам (640 кв.м.) обусловлено отсутствием закрепленной границы земельного участка со стороны оврага, а также сложившимся землепользованием. Границы этого земельного участка, сформированные в межевом плане от 15.11.2018, подготовленном кадастровым инженером Л.К.В. не соответствуют как фактическому землепользованию, так и размерам длин сторон, указанных в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения №349 (пункты 6, 7, 9, 10 раздела III экспертного заключения).

Аналогичным образом экспертом сформулированы ответы на поставленные судом вопросы в разделе IV заключения эксперта №ГД-2-264/2019.

Также экспертом установлено, что в графической части Инвентаризации земель от 2002 года допущена техническая ошибка, так как в графической части по улице вдоль участков с кадастровыми номерами :NN и :ХХ указаны 6 (шесть) земельных участков, а согласно кадастровому плану территории земельных участков всего 5 (пять). При этом, земельным участком с кадастровым номером :ХХ как в инвентаризации земель, так и в КТП является земельный участок с кадастровым номером .... В связи с этим, конфигурация участка с кадастровым номером :ХХ, указанная в инвентаризации земель не может быть рассмотрена как основание в определении границ земельного участка.

Результаты определения местоположения границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию приведены экспертом в приложениях №№ 2-8 к заключению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами :NN и :ХХ подлежит установлению с учетом принадлежащей Юдину Н.А. хозяйственной постройки – хлева, в связи с чем, его исковые требования удовлетворил, а встречные исковые требования Юриной Э.Н., в том числе о возложении обязанности снести постройку, оставил без удовлетворения.

При этом суд учитывал положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и исходил из того, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что принадлежащий Юдину Н.А. земельный участок, в том числе и в той части, которая занята постройкой (хлевом), находится в фактическом землепользовании Юдина Н.А. более 15 лет. Указанные обстоятельства также не оспаривались Юриной Э.Н..

Устанавливая местоположение смежной границы, суд проанализировал данные межевого плана, выполненного ООО ГМ экспертное заключение ООО ГС и данные межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО З и пришел к выводу, что целесообразно определить смежную границу земельного участка в координатах, указанных в межевом плане ООО ГМ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы Юриной Э.Н. о том, что площадь её земельного участка по фактическому землепользованию (579 кв.м.) значительно меньше, чем по правоустанавливающим документам (640 кв.м.), судом обосновано отклонены, так как пользование указанной частью земельного участка сложилось у Юриной Э.Н. с 1994 года, какие-либо претензии относительно несоответствия предоставленного земельного участка правоустанавливающим документам Юрина Э.Н. в адрес администрации К - го сельсовета она не заявляла.

Также суд правильно отметил, что увеличение площади земельного участка Юриной Э.Н. в целях приведения его в соответствие с правоустанавливающими документами не может быть осуществлено за счет иного лица, в ущерб его правам и законным интересам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО ГС несостоятельны, поскольку по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы отражены в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Заключение эксперта судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявитель жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика Юриной Э.Н. и её представителя Костив Р.Р. относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, сводятся к оспариванию местоположения иной границы земельного участка с кадастровым номером :ХХ, а именно той границы, которая является противоположной к фасадной части земельного участка (точки Н1 – Н2 межевого плана на л.д. 11, том 1), тогда как предметом судебного спора является установление местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика (точки Н1 – Н6 межевого плана на л.д. 11, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенное решением суда установление границ земельного участка, нарушает права ответчика, поскольку смещает её земельный участок в сторону оврага, являются несостоятельными. Ответчик не лишена возможности привести остальные юридические границы своего участка в соответствие с фактическими самостоятельно. Предметом спора являлось определение действительного, существующего на местности более 15 лет, как того требуют положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположения смежных границ участков сторон.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в ПНВ, не позволяют определить местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку не содержат всех необходимых исходных данных, в том числе привязки к местности, соответственно, установление границ смежных земельных участков, в том виде, в котором указано в решении суда, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи