Решение по делу № 2-1049/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1049/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001357-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшина В. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Векшин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДАТА истец купил у ответчика сотовый телефон (смартфон) <> по цене 47 490 руб. ДАТА после выявления дефекта истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Дефект: "Подвисание камеры при переключении с внешней на наружную. При включении любого приложения зависает экран, пока не перезагрузишь, не отвисает. Динамики стали тише" был устранен. Как следует из акта приема-сдачи работ №: "Ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №". ДАТА после выявления аналогичного дефекта истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Денежные средства ответчик вернуть отказался, предложил истцу забрать товар. Поскольку требования его как потребителя не были удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Полагает, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона (смартфона) и сопутствующих товаров в размере 48260 рублей, неустойку в размере 48260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Векшин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца Дягилев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика публичному акционерному обществу «ВымпелКом» Деева О.Е. полагает требования не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <> стоимостью 47490 рублей, и сопутствующие товары: карту памяти стоимостью 345,17 руб., чехол силиконовый стоимостью 120,50 руб., стекло защитное стоимостью 304,33 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДАТА Векшин В.А. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта №, с дефектами: подвисание камеры при переключении с внешней на наружную, при включении любого приложения зависает экран, пока не перезагрузишь, не отвисает, динамики стали тише. Согласованный сторонами максимальный срок проведения ремонта составлял 45 дней (п. 4 заявления).

Из акта № приема-сдачи работ от ДАТА следует, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №.

ДАТА Векшин В.А. принял телефон после ремонта, в графе: «Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею» поставил свою подпись.

ДАТА Векшин В.А. вновь обратился в ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

В заявлении на проведение ремонта № дефект товара указан со слов истца: «Подвисание камеры при переключении с внешней на наружную. При включении любого приложения зависает экран, пока не перезагрузишь, не отвисает. Динамики стали тише. Подвисает операционная система». Согласно п. 4 указанного заявления истец принял на себя обязательство по истечении максимального срока ремонта забрать товар в течении 30 календарных дней. Телефон передан на гарантийное обслуживание в сервисный центр изготовителя.

Согласно акту приема-сдачи работ № «ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на, №».

ДАТА истец подал претензию в которой указал, что отказывается забирать телефон и просит вернуть денежные средства.

ДАТА ПАО «ВымпелКом» направил ответ на претензию истца, согласно которого обязательство по ремонту товара было исполнено ПАО «ВымпелКом» в согласованный сторонами срок и прекращено надлежащим исполнением ДАТА.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Векшина В.А. в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права сотовый телефон <> относится к категории технически сложных товаров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо оттого, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38).

Учитывая, что в товаре на момент предъявления Истцом повторного требования о ремонте был выявлен существенный недостаток (проявился вновь после его устранения), то ДАТА истцом могло быть заявлено любое из требований, предусмотренных в п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Однако Векшиным В.А. повторно (ДАТА) заявлено требование об устранении недостатков товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг не подлежат возмещения истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.08.2019

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2019