Решение по делу № 33-397/2021 от 15.12.2020

Судья: Целищева Е.С. Дело № 33-397/2021 (33-11172/2020)

Докладчик: Проценко Е.П. 2-570/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудиной О.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года

по иску Прокудиной Ольги Васильевны к Рочеву Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Прокудина О.В. обратилась в суд с иском к Рочеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на 5 км+100 м автодороги Гурьевск-<адрес> водитель Рочев Алексей Анатольевич управляя автомобилем Лифан Солано, г/н №, двигаясь по автодороге нарушил пункт 9.10 ПДД, не учел боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, под управлением Прокудиной О.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рочев Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.24 КРФобАП и нарушении п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с Рено Логан г/н № рус., что подтверждает вину в ДТП Ответчика.

В результате Прокудиной О.В. причинен <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате <данные изъяты>.

Устанавливая размер морального вреда, просит суд исходить из того, что в результате повреждения здоровья в ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты> С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Прокудина О.В. заявленные исковые требования уточнила в части фамилия ответчика с «ФИО8» на «Рочева А.А.», в остальной части требования оставила прежними.

Просит взыскать, с учетом уточнений, с Рочева А.А. моральный вред в размере 500 000 рублей., почтовые расходы в сумме 570,08 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования Прокудиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рочева Алексея Анатольевича в пользу Прокудиной Ольги Васильевны в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,08 рублей, а всего 80 570,08 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе Прокудина О.В. просит решение суда изменить, взыскать в полном объеме сумму возмещения морального вреда.

Указывает, что для возмещения морального вреда играет поведение виновного лица непосредственно после причинения вреда.

Поведение ответчика является хамским, ответчик не интересовался ее здоровьем, не извинился, не предложил помощи либо добровольного возмещения морального вреда, что является отрицательным фактором и служит основанием для увеличения морального вреда. Также прокурор просил взыскать большую сумму равную 100 000 руб.

На апелляционную жалобу заместителем межрайонного прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО9 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Прокудиной О.В. – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, Рочева А.А., полагавшего что правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется, поскольку ДТП произошло не по его вине, прокурора Антипова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут <адрес> водитель Рочев А.А., управляя автомобилем «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прокудиной О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия Прокудиной О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается материалами дела и установлено Гурьевским городским судом Кемеровской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рочев А.А. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., находящемуся в материалах дела №, у Прокудиной О.В. имелись <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, что подтверждается экспертным заключением.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что Прокудиной О.В. причинены <данные изъяты>, а также с учетом критериев, которые определены в ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Такой размер компенсации в данном случае в по мнению коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда в большую сторону судебная коллегия не может признать состоятельными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия, либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения. Судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, дана оценка имущественному положению ответчика.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, личностных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда не может быть определен по математической формуле, по мнению коллегии судом учтены все обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу и степень ее физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения. Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически направлена на иную оценку доказательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи