Решение по делу № 2-397/2019 от 17.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                      г. Астрахань     

                                                    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Смирнов С.Г. обратился в суд с иском к администрации Советского района города Астрахани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2018г. истец управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты> по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, а его автомобиль получил технические повреждения.

С места происшествия бригадой скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», где находился на стационарном лечении с 04.10.2018г. по 06.10.2018г. в отделении нейрохирургии с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины левой кисти. С 07.10.2018г. по 23.10.2018г. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№> поликлиническом отделении <№>».

14.10.2018г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

04.10.2018г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта № 2747 от 08.10.2018г. истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, травма-сотрясение головного мозга, расценивается как легкий вред здоровью, множественные ссадины левой кисти, кровоподтек правого плеча не расценивается как вред здоровью. 12.11.2018г. постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова С.Г. прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В результате падения дерева истцу причинен материальный и моральный вред. По рекомендациям врача истец принимал лекарственные препараты, на которые истцом потрачены денежные средства в размере 2240 руб. Также истец указывает, что в результате падения дерева он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Долгое время истца мучили головные боли, истец переживал по поводу случившегося, находился в стрессовой ситуации.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в свою пользу материальный ущерб в размере 86890 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского района города Астрахани на надлежащего МБУ города Астрахани «Зеленый город».

Истец Смирнов С.Г., его представитель Трушина М.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МБУ города Астрахани «Зеленый город» Логинова А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления по коммунальному хозяйству и Благоустройству администрации МО «Город Астрахань» Садырова А.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТСН «Звездный» председатель Стерликов В.Н., оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансово - Казначейское Управление МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е., полагавшей, исковые требования истца в части возмещения имущественного вреда подлежащими удовлетворению, в части взыскания морального вреда размер определить на усмотрение суда, в части возмещения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно п. 3 ст. 16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Исходя из содержания пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено в судебном заседании 04.10.2018г. в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло падение зеленого насаждения дерева на проезжую часть, вследствие чего повредив при этом движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Смирнов С.Г. получил телесные повреждения, по поводу которых, бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ Астраханской области ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, где находился на стационарном лечении.

Постановлением инспектора 12.11.2018г. ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Смирнов С.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В результате падения зеленого насаждения дерева на проезжую часть, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно письма Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани от 02.11.2011г., адресованного уполномоченному домом 33 по ул. <адрес> В.Н. Стреликову, управлением разрешено произвести уходные работы за зелеными насаждениями на придомовой территории жилого дома 33 расположенного по адресу: <адрес>, со стороны подъездов: обрезку сухих, аварийных ветвей (со стороны окон, балконов, крыши здания, над проезжей частью дворовой проезд, со стороны теплотрассы) 5-ти деревьев -4-х вязов и 1 акации; обрезку сухих, аварийных ветвей (со стороны окон, балконов, крыши здания, над проезжей частью дворового проезд, со стороны теплотрассы) и вершин 6-ти деревьев - тополей, в связи с высокостойкостью. Обрезку произвести на уровне 5-го этажа жилого дома. Снос 1-го аварийного (усыхающего) дерева тополя. Снос 3-х аварийных деревьев 1-го вяза и 2-х тополей. Фасад жилого дома: обрезку сухих, аварийных ветвей и вершин. По вопросу выполнения работ по обрезке деревьев рекомендуют обратиться в администрацию Советского района г.Астрахани для включения в план-график на 2011-2012 г.г.

Согласно ответа на обращение администрации Советского района г. Астрахани от 15.09.2016г. по информации управления коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ремонт проезжей части по ул. звездная вблизи дома 33 выполнить не представляется возможным, т.к. план график на 2016г. составлен согласно выделенным ассигнованиям МО «Город Астрахань», данный адрес в плане не значится. По вопросу сноса деревьев по адресу: г. Астрахань <адрес> сообщает, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» разрешено произвести снос 2-х сухостойных деревьев (тополя) с диаметрами стволов 85-100 см., на прилегающей к наружному фасаду дома территории, в районе остановочного кармана. В связи с аварийным состоянием деревьев, работы по сносу необходимо произвести в срочном порядке.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 13.02.2018г. «О наделении полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ города Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» МБУ г. Астрахани «Зеленый город» направлялись планы графики-работ по обрезке (сносу) зеленых насаждений.

Согласно письма от 2018г. управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» адресованного МБУ г. Астрахани «Зеленый город» управление просит предоставить объяснение по факту неисполнения еженедельного план-графика по обрезке (сносу) зеленых насаждений в период с 14.05.2018г. по 18.05.2018г.

Согласно письма от 29.05.2018г. управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» адресованного МБУ г. Астрахани «Зеленый город» управление рассмотрев обращение ФИО10 по вопросу обрезки зеленых насаждений по адресу: <адрес>, разрешено произвести обрезку вершин ствола, в связи с высокостойностью, и отклонением продольной оси древесного ствола от прямой линии.

Согласно письма МБУ г. Астрахани «Зеленый город» от 13.06.2018г., адресованного управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» при существующем техническом кадровом обеспечении учреждения своевременно и качественно отработать в полном объеме поступающие обращения по обрезке, сносу, опиловке деревьев не представляется возможным.

Согласно заключения Агентства «Эксперт-Сервис» от 21.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 92800 руб., без учета износа 118600 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства составила 101000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 16350 руб.

В связи с чем, истец Смирнов С.Г. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 84650 руб. (101000 руб.-16350 руб.).

В судебном заседании МБУ города Астрахани «Зеленый город» возражало против удовлетворения иска, при этом размер ущерба в размере 84650 руб. не оспаривали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком МБУ города Астрахани «Зеленый город» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений имуществу транспортному средству <данные изъяты> истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с МБУ города Астрахани «Зеленый город» в пользу истца Смирнова С.Г. материального вреда в результате повреждения транспортного средства в размере 84650 руб., подлежат удовлетворению.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно заключения эксперта № 2747 ГБУЗ Астраханской области «Бюро медико-социальной экспертизы» от 08.10.2018г. Смирнову С.Г. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, расценивается как легкий вред. Множественные ссадины левой кисти, кровоподтек правого плеча. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. ( не расценивается как вред здоровью).

Судом установлено, что истец находился в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», на стационарном лечении с 04.10.2018г. по 06.10.2018г. в отделении нейрохирургии с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины левой кисти. С 07.10.2018г. по 23.10.2018г. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2 поликлиническом отделении № 1».

    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписки из истории болезни <№> ГБУЗ ГКБ № 3 им. С.М. Кирова отделение нейрохирургии, от 05.10.2018г. Смирнов С.Г. отказался от стационарного лечения, выписался на амбулаторное лечение.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, а именно того, что в результате получения истцом указанных телесных повреждений, истцом понесены вынужденные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2240 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика с МБУ города Астрахани «Зеленый город» в пользу истца Смирнова С.Г. материального ущерба в результате причинения вреда здоровью на сумму 2240 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные Смирнову С.Г. с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МБУ города Астрахани «Зеленый город».

Согласно ст.89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика МБУ города Астрахани «Зеленый город» в размере 3039 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Смирнова С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» в пользу Смирнова С.Г. материальный ущерб в размере 84650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» государственную пошлину в размере 3039 руб. 50 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                     Г.А. Асламбекова