Решение по делу № 33-2828/2016 от 30.05.2016

Судья Катаева Н.В.                                                                        Дело № 33-2828

         21 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

          21 июня 2016 года

гражданское дело по иску Гущина Н.А. к Ветрову А.Ю. о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе Гущина Н.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

требования Гущина Н.А. к Ветрову А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Ветрова А.Ю. в пользу истца Гущина Н.А. сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин Н.А. обратился в суд с иском к Ветрову А.Ю. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В обоснование требований указал, чтопо договору займа от <дата> ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязался выплачивать проценты в размере 0,8% в день от суммы займа, а также в соответствии с пунктом 9 договора, в случае нарушения сроков погашения займа, обязан уплатить пени в размере 1,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года с ответчика в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На 1 марта 2016 года ответчик сумму долга не возвратил. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Расчет процентов по предыдущему решению суда был произведен на 14.09.2015. За период с 15.09.2015 по 01.03.2016 (168 дней) проценты за пользование займом составили <данные изъяты> рублей, размер пени за указанный период составил - <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении добровольно снизил сумму пени до <данные изъяты> рублей ипросил взыскать проценты за пользование займом и пени за период с 15.09.2015 по 01.03.2016 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Гущина Н.А. по доверенности Шушаков Ю.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд ошибочно определил период начисления процентов и пени по договору займа - с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.11.2015. Считает, что проценты и пени должны быть исчислены на следующий день со дня вынесения решения от 14.09.2015. Ссылаясь на статью 809 ГК РФ, полагает, что срок обжалования решения суда не прерывает обязательства заемщика по уплате процентов по договору займа. Размер пени уже был добровольно снижен истцом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указывает на необоснованность применения судом к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку вина за неисполнение решения суда от <дата> полностью лежит на ответчике. Ссылаясь на статью 809 ГК РФ, считает, что правила установленные п. 1 ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование займом.               

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ветров А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец не просил его о единовременном погашении суммы задолженности, взысканной по решению суда от 14.09.2015. Ссылаясь на наличие уважительных причин (размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего), указывает на невозможность единовременной оплаты суммы долга. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В суде апелляционной инстанции Шушаков Ю.Н. и Ветров А.Ю. в своих объяснениях придерживались указанной позиции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что <дата> года между Гущиным Н.А. (займодавцем) и Ветровым А.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1). В пункте 4 договора стороны определили, что заем предоставляется сроком на 10 дней, то есть до <дата>. В соответствии с пунктом 3 договора Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 0,8 % в день от суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 договора, Заемщик обязался выплатить «Заимодавцу» пени в размере 1,6 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты (пункт 9 договора). В подтверждение договора займа и получения денежных средств Гущиным Н.А. была представлена расписка заемщика Ветрова А.Ю. от <дата>.

Решением Шабалинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2015 года, удовлетворен частично иск Гущина Н.А. к Ветрову А.Ю. Судом постановлено взыскать с Ветрова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Установлено, что судебным приставом приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области в отношении должника Ветрова А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> по исполнительному листу ФС № от <дата> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Гущина Н.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание дату вступления решения Шабалинского районного суда от 14 сентября 2015 года в законную силу, т.е. - 17.11.2015, а также отсутствие представленных истцом доказательств того, что сразу после принятия решения судом 14.09.2015 года истец предложил ответчику иное исполнение решения суда, чем предусмотрено действующим процессуальным законодательством, пришел к выводу, что проценты за пользование займом, а также пени подлежат расчету за период с 18.11.2015 по 01.03.2015 года за 85 дней, что составляет сумму процентов - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0,8 % * 85), сумму пени - <данные изъяты> рублей (17500*1,6 % * 85). Применив положения п. 1 ст.333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд снизил сумму процентов до <данные изъяты> руб., а сумму пени - до <данные изъяты> руб.        

С выводами суда, определяющими период взыскания сумм пени, процентов, а также основания для снижения договорных процентов судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня возврата суммы займа займодавцу.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия считает, что правильным периодом для исчисления процентов по договору займа и пени является период с 15.09.2015 по 01.03.2016. То есть сумма исчисленных процентов по договору займа составит <данные изъяты> рублей (168 дней х <данные изъяты> руб. х 0,8 %). За указанный период времени, в указанной сумме, истец и просил суд взыскать сумму процентов.

Размер пени за тот же период составит сумму <данные изъяты> руб. (168 дней х <данные изъяты> руб. х 1,6 %). Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит. Самостоятельное снижение истцом размера пени в исковом заявлении не лишало суд произвести такое действие.

В части применения ст. 333 ГК РФ и снижение процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции полагает неверным применением норм материального права, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование им не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, подлежащие взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат, поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части, принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Принятое по делу решение необходимо также изменить в части взыскания с Ветрова А.Ю. в пользу Гущина Н.А. госпошлины, определив ее размер в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в этой части отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: