Решение по делу № 22-286/2020 от 13.01.2020

Судья Сальников С.А. Дело № 22-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокуроров Никифорова А.И., Храмцова С.А.

адвоката Шарапова О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного Логашенко Е.Г. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логашенко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «Мистраль» заместителем директора, военнообязанный, на момент совершения преступления не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение осужденного Логашенко Е.Г., адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Логашенко Е.Г. указанным приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Шарапов О.А., полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями закона. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обвинения.

По мнению автора жалобы, обвинение Логашенко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исследованные судом материалы дела и показания свидетелей полностью подтверждают выводы стороны защиты.

Уголовное дело возбуждено незаконно, а все полученные доказательства по делу являются недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

Ссылаясь на Кодекс РФ об административных правонарушениях, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что вина Логашенко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Логашенко Е.Г. медицинского освидетельствования не основаны на законе, поскольку ими нарушен порядок направления гражданина на медицинское освидетельствование, при согласии Логашенко пройти освидетельствование, такое освидетельствование на месте не было проведено. Отстранение Логашенко от управления транспортом было проведено формально, процедура административного преследования в отношении Логашенко начата была незаконно, составлением фиктивного документа о принятии обеспечительных мер (отстранение от управления).

На мед.освидетельствование Логашенко был направлен вопреки требованию закона, а полученные в силу этого доказательства являются недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7, положенный судом в основу приговора, а также протокол направления на мед.освидетельствование содержат недостоверные сведения об отказе Логашенко от освидетельствования. Сведения, изложенные в рапорте, опровергаются показаниями участников проверки сообщения о преступлении.

Свидетели Алюсев и Кафаров показали, что Логашенко на месте пройти мед.освидетельствование не предлагалось, на предложение пройти медицинское освидетельствование в диспансере он ответил согласием, вел себя спокойно, не грубил, признаков опьянения они не видели. Протоколы допросов они подписывали, однако показаний, в них изложенных, не давали. Текст их показаний был внесен в протоколы заранее.

Полагает, что это обстоятельство подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД Фурсовым и Лучником, которые уклонились от дачи конкретных пояснений.

Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления гражданина на освидетельствование, а полученные при этом доказательства являются ничтожными.

По мнению защитника, приговор суда основан на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены судом.

На момент возбуждения уголовного дела и до ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении административного производства не существовало, таким образом, законных оснований к его возбуждению не имелось.

Состояние опьянения у Логашенко установлено исключительно по результатам химического исследования биологической среды, о чем имеется акт 732 с указанием на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт химико-токсилогического исследования в деле отсутствует. Полагает, что для целей уголовного преследования необходимо было проверить порядок соблюдения необходимых регламентов при проведении химико-токсикологического исследования, убедиться в применении научно обоснованных методов, приобщить к делу хронограмму исследования биоматериала. Этого в деле не имеется. Полагает о фальсификации имеющихся в деле справок, а также копий журнала регистрации результатов, при том, что запрос суда о предоставлении подлинника справки остался без исполнения. В связи с чем, считает, не установлено событие преступления. Вина Логашенко не доказана.

При назначении наказания судом нарушены требования общей части УК РФ. Суд назначил наказание Логашенко по правилам ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ при отсутствии в материалах дела приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагает исключить ссылку на ст.69 УК РФ из приговора.

Просит приговор отменить.

В возражении на жалобу гособвинитель полагает приговор законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального и материального права при постановлении приговора не допущено, наказание назначено справедливое, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В большей части доводы жалобы с дополнениями защитника являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела су<адрес>-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Логашенко Е.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о виновности Логашенко Е.Г. в инкриминируемом преступлении суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся понятыми при направлении Логшенко Е.Г. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, показания инспекторов ДПС ФИО7ФИО11, данные ими в суде, а также письменные материалы дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логашенко Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Логашенко Е.Г. на мед. освидетельствование, протоколом об отстранении Логашенко Е.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Логашенко Е.Г. выявлено состояние опьянения, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных защитником в жалобе, недопустимыми. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным в приговоре доказательствам не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Логашенко Е.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Логашенко Е.Г. судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы не влияет на законность приговора то обстоятельство, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено после возбуждения уголовного дела, т.к. Логашенко Е.Г. за одно и тоже нарушение повторно к ответственности не привлечен.

Объективных оснований считать незаконным возбуждение уголовного дела стороной защиты не приведено.

Оспариваемый стороной защиты акт медицинского освидетельствования суд обоснованно принял за допустимое доказательство, т.к. акт составлен в соответствии с законом.

Доводы о том, что дубликаты справки о химико-токсилогическом исследовании имеет некоторые отличия от оригинала не влекут ее ничтожности, так как согласно сообщения ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» дубликаты выписаны в связи с плохим качеством копии справки, а врач проводивший исследование уволился.

Кроме того, в силу п. 9 Инструкции по заполнению данной справки, она храниться в архиве учреждения и в суду обоснованно были предоставлены копии и дубликаты.

Квалификация действий осужденного Логашенко Е.Г. по ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.

Не проведение медицинского освидетельствования на месте, от которого Логашенко Е.Г. не отказывался, не является основанием к признанию действий должностных лиц незаконными, поскольку техническое средство измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810 используется для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Как следует из материалов дела, у Логашенко Е.Г. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, которое на месте с использованием Alcotest 6810 установить не представляется возможным. Основанием к отстранению Логашенко к отстранению от управления транспортным средством явилось подозрение в употреблении наркотического средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

При этом оспариваемый приговор подлежит отмене по следующим основанием.

Как следует из материалов дела преступление, относящееся к категории небольшой тяжести совершено Логашенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

От следствия и суда он не уклонялся и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает волеизъявление осужденного на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования не связано с признанием или не признанием вины по предъявленному Логашенко Е.Г. обвинению, в том числе не препятствует этому и наличие мнения у стороны защиты о якобы допущенных по уголовному делу нарушениях УПК РФ, об отсутствии в материалах дела доказательств вины, поскольку основополагающим юридическим аспектом для принятия судом названного решения является только согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, мотивы, которыми руководствуется Логашенко Е.Г. при выражении своего согласия, не имеют юридического значения.

С учетом мнения осужденного, высказанного в суде апелляционной инстанции, о согласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор в отношении ЛОгашенко Е.Г. отменить, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логашенко Е.Г. - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Логашенко Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (на основании ст. 78 ч. 1 п. «Б» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.

Меру пресечения Логашенко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев