Решение по делу № 2-818/2016 от 30.05.2016

Дело №2-818/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                30 июня 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием прокурора Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Похмельных Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Няндомского района обратился с иском в интересах Похмельных Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению Похмельных А.В. проведена проверка исполнения ООО «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение в части невыплаты заработной платы. Установлено, что Похмельных А.В. принят на работу ответчиком. Согласно информации, представленной ответчиком, задолженность перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Похмельных А.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Няндомского района заявленные исковые требования поддержал.

Истец Похмельных А.В. согласно представленного заявления исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр «СКАДА-Няндома», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что Похмельных А.В. с 25 августа 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 9-12).

Из представленной суду справки следует, что задолженность ООО «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» перед Похмельных А.В. по заработной плате составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Похмельных Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» в пользу Похмельных Андрея Владимировича <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Галкина