Решение по делу № 33-2829/2020 от 22.09.2020

    Судья Сомова И.В.                                                       Дело № 2-1103/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2829/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Севастопольского регионального отделения ВТОО «Союз художников России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Севастопольского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – СРО ВТОО «Союз художников России») убытки в размере 168176 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем (председателем) – единоличным органом управления СРО ВТОО «Союз художников России». ДД.ММ.ГГГГ сумма бюджетной субсидии, предоставленной СРО ВТОО «Союз художников России» Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 220000 руб., поступила на счет организации после прекращения полномочий ответчика как председателя правления. Несмотря на это, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовал значительную часть бюджетной субсидии в сумме 159253,18 руб. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СРО ВТОО «Союз художников России» к ФИО1 об истребовании документации организации, чем подтверждается факт удержания им документации, в том числе договорной и финансово-бухгалтерской. В частности им не переданы документы по бюджетной субсидии, что сделало невозможным представление отчетности в подтверждение целевого использования денежных средств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СРО ВТОО «Союз художников России» взыскано 220000 руб. (денежные средства субсидии) и 5372 руб. судебных расходов.

Таким образом, действиями ответчика организации причинен существенный материальный ущерб, который подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СРО ВТОО «Союз художников России» в счет возмещения материального ущерба взысканы 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением СРО ВТОО «Союз художников России» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что израсходование ФИО1 бюджетной субсидии в размере 159253,18 руб. подтверждается банковской выпиской по расчетному счету СРО ВТОО «Союз художников России» и вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что ссылки суда на то, что ФИО1 в подтверждение израсходования бюджетной субсидии в мае и июне 2018 года сдавал отчеты по коворкингу, ошибочны, т.к. эти отчеты не приняты Департаментом общественных коммуникаций <адрес>, что отражено в решении Арбитражного суда <адрес>. При этом, апеллянт считает, что производя обустройство коворкинга, ответчик действовал не в интересах СРО ВТОО «Союз художников России», а в интересах третьих лиц ООО «ХПК», позиционируя себя как представитель собственника Национального союза художников Украины. Кроме того, апеллянт указывает на то, что местонахождение товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет субсидии, истцу не известно, документы первичного бухгалтерского учета, отражающие приобретение и постановку на бухгалтерский учет этих ценностей, ФИО1 не переданы до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца СРО ВТОО «Союз художников России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданному суду апелляционной инстанции заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Федеральным законом от 19 мая 1995года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлены особые условия возложения на руководителя общественной организации ответственности за убытки, причиненные его действиями.

Согласно пункту 1 статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно Уставу Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - добровольное объединение профессиональных художников, реставраторов, искусствоведов, народных мастеров – творческих работников, действующее на всей территории Российской Федерации, в его состав входит Севастопольское региональное отделение ВТОО «Союз художников России», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и действующее на основании Положения о СРО ВТОО «Союз художников России» (т.1, л.д. 114-148).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 являлся членом СРО ВТОО «Союз художников России», решением общего собрания СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем Севастопольского регионального отделения (т.1, л.д. 10).

Между СРО ВТОО «Союз художников России» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 247-250).

Решением Секретариата ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов общественной организации.

Решением общего собрания СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя Севастопольского регионального отделения ФИО1 и избрана председателем СРО ВТОО «Союз художников России» ФИО3 (т.1, л.д. 11-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в должность председателя СРО ВТОО «Союз художников России» (т.1, л.д. 151).

Приказом председателя СРО ВТОО «Союз художников России» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 83 ТК РФ, фактической датой увольнения приказано считать первый рабочий день, следующий за окончанием очередного отпуска (т.1, л.д. 150).

Сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом отсутствуют. Запись в его трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена (т.2, л.д. 29).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154).

Сведения в ЕГРЮЛ об изменении председателя СРО ВТОО «Союз художников России» внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-122).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 изменена подпись владельца банковского счета СРО ВТОО «Союз художников России» (т.1, л.д. 234).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 признано недействительным решение общего собрания СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переизбрании председателя, правления и ревизионной комиссии организации.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов общественной организации отказано (т.1, л.д. 20-30). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам разрешения вышеуказанного судебного спора между сторонами ФИО1 не был восстановлен в должности председателя СРО ВТОО «Союз художников России», поскольку решением суда он не восстановлен в членах данной общественной организации. Полномочия ФИО3 в должности председателя Севастопольского регионального отделения подтверждены решением общего собрания СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 58-61).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания СРО ВТОО «Союз художников России» о досрочном переизбрании ФИО1 с должности председателя и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности, с которым он не был ознакомлен, ФИО1 продолжал выполнение трудовых обязанностей руководителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применению по данному делу подлежат положения трудового законодательства.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя (Уполномоченный орган) и СРО ВТОО «Союз художников России» (Получатель) заключено соглашение №, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет Получателю денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основах в виде субсидии с целью реализации мероприятий проекта «Бесплатный коворкинг для творческих людей», включенного в Государственную программу Севастополя «Развитие гражданского общества и создание условий для обеспечения общественного согласия в городе Севастополе на ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д. 158-172).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Соглашения размер субсидии составляет 220000 руб. Получатель субсидии обязан использовать предоставленные денежные средства в соответствии со сметой расходов на реализацию Программы, являющейся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пунктам 4.1, 5.1-5.3 Соглашения Получатель обязан обеспечить эффективное выполнение мероприятий, указанных в Плане реализации проекта; своевременно предоставлять Уполномоченному органу отчеты о целевом использовании субсидии и о реализации мероприятий проекта (с пояснительными записками) ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, а в срок до 20-ти (двадцати) рабочих дней после завершения срока реализации проекта или со дня возврата денежных средств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ – итоговый отчет о целевом использовании субсидии и реализации мероприятий проекта (с пояснительными записками). К отчетам должны быть приложены копии первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, отражающих операции по расходам, связанным с выполнением мероприятий, а также созданные за отчетный период материалы.

Планом реализации программы (Приложение 1 к Соглашению) предусмотрены мероприятия по выполнению ремонтных работ и закупке оборудования в ДД.ММ.ГГГГ, открытие коворкинга в ДД.ММ.ГГГГ, плановой работе мастерской в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии в размере 220000 руб. перечислены на банковский счет СРО ВТОО «Союз художников России» (т.2, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с СРО ВТОО «Союз художников России» в пользу Департамента общественных коммуникаций города Севастополя взысканы денежные средства субсидии в размере 220000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5372 руб (т.1, л.д. 45-53).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 31-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика часть денежных средств субсидии в размере 157804,57 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика организации причинен ущерб, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял денежные операции по расходованию средств субсидии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю на сумму 157804,57 руб. (средства субсидии), а именно присвоения или растраты им денежных средств субсидии, иного реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 использованы в личных нуждах денежные средства СРО ВТОО «Союз художников России» в размере 5000 руб., в связи с чем, последнему причинен прямой действительный материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с указанным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части указаний на то, что ФИО1 в подтверждение израсходования бюджетной субсидии в мае и ДД.ММ.ГГГГ сдавал отчеты по коворкингу, тем самым действуя в интересах организации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Департамент общественных коммуникаций <адрес> направлен отчет о целевом использовании субсидии на сумму 63114,40 руб. и отчет о проведенных мероприятиях по реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копий первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов, товарных накладных, фотоматериалов) (т.2, л.д. 127-175).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя СРО ВТОО «Союз художников России» ФИО4 в указанный Департамент также направлен отчет о целевом использовании субсидии на сумму 66752,18 руб. и отчет о проведенных мероприятиях по реализации проекта за ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий первичных бухгалтерских документов (т.2, л.д. 101-126).

Согласно заключениям о целевом использовании субсидии и расходовании средств на реализацию проекта, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской торгово-промышленной палатой, отчет за ДД.ММ.ГГГГ принят, признаны подтвержденными средства субсидии, израсходованные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63114,40 руб. Отчет за май не принят в связи с наличием замечаний (представлены не все документы). Отчеты за ДД.ММ.ГГГГ не представлены (т.2, л.д. 185-190).

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления Департаментом общественных коммуникаций г. Севастополя иска к СРО ВТОО «Союз художников России» о взыскании средств субсидии.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения иска стало то обстоятельство, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялась отчетность, не предоставлены доказательства исполнения обязательств в сроки, предусмотренные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не состоялось торжественное открытие коворкинга, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ, не проведена плановая работа мастерской в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел доступ к банковскому счету организации, им произведено расходование денежных средств субсидии, однако доказательств нецелевого использования этих средств не имеется. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, признан достоверным. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ не принят в связи с отсутствием некоторых бухгалтерских документов, не предоставление которых не свидетельствует об использовании средств субсидии не по целевому назначению.

Доводы апеллянта о том, что израсходование ФИО1 бюджетной субсидии в размере 159253,18 руб. подтверждается банковской выпиской по расчетному счету СРО ВТОО «Союз художников России» и вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на удержание ответчиком документов, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворен иск СРО ВТОО «Союз художников России» об истребовании документов организации у ФИО1 (т.1, л.д. 31-44).

Между тем, судебная коллегия полагает, что инициирование ответчиком корпоративного спора, связанного с оспариванием решения о его переизбрании с должности председателя организации, не свидетельствует о причинении этими действиями прямого действительного ущерба организации. При этом, вина ФИО1 в неисполнении обязательств по целевому использованию субсидии и предоставлению отчетности, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена. Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по удержанию документов и взысканием денежных средств субсидии с СРО ВТОО «Союз художников России».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что СРО ВТОО «Союз художников России» под руководством нового руководителя с июня по декабрь 2018 года не приняло надлежащих мер по исполнению соглашения о предоставлении субсидии, не получило в уполномоченном органе копию соглашения и копии ранее представленных документов по его исполнению, не инициировало получение недостающих документов у контрагентов, не предоставляло отчетность по использованию средств субсидии и мероприятиях по исполнению соглашения.

Доказательств уважительности причин не совершения указанных действий со стороны нового руководителя, либо невозможности своевременного принятия мер по истребованию необходимых документов у третьих лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что денежные средства субсидии не являются имуществом или прибылью самой организации, субсидия была предоставлена СРО ВТОО «Союз художников России» на условиях безвозмездности и безвозвратности из средств городского бюджета. Последующее взыскание с организации данных средств не привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя или необходимости произвести выплаты за свой счет, а может быть расценено как неполученный доход, что в силу прямого указания в статье 238 ТК РФ не подлежит взысканию с работника.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что производя обустройство коворкинга, ответчик действовал не в интересах СРО ВТОО «Союз художников России», а в интересах третьих лиц ООО «ХПК», позиционируя себя как представитель собственника Национального союза художников Украины, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что средства субсидии не были израсходованы ФИО1 на нужды СРО ВТОО «Союз художников России», в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебной коллегией установлено, что нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий