Решение по делу № 33-3166/2020 от 28.01.2020

судья Амиев К.Ю. Дело № 33-3166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Шмотьева Алексея Александровича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», Накарякову Валентину Алексеевичу о признании незаконным решения от 03.07.2019, обязании устранить нарушения,

по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 (дело № 2-1245/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Шмотьева А.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя ответчика «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» по доверенности № 1 от 10.01.2020Барабицкой О.С., указавшей на законность и обоснованность оспариваемого определения,

установил:

Шмотьева А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», Накарякову Валентину Алексеевичу о признании незаконным решения от 03.07.2019, обязании устранить нарушения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в Алапаевский городской суд 16.12.2019 поступили замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2019, направленные по электронной почте от имени Шмотьева А.А.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 замечания истца на протокол от 06.12.2019 были возвращены.

Истцом 09.01.2020 подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что замечания на протокол были представлены по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте Алапаевского городского суда в виде сканированного документа, содержащего образ подписи представителя истца по доверенности 66 АА 5332983 от 26.07.2019 Шмотьевой Н.А., имеющей соответствующие полномочия. Полагая выводы судьи незаконными, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела, истец просил оспариваемое определение отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2019 и приобщить замечания на протокол судебного заседания к материалам дела.

В судебном заседании истец Шмотьев А.А. на доводах частной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» по доверенности № 1 от 10.01.2020Барабицкая О.С. возражала против доводов частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия замечаний к рассмотрению.

Ответчик Накаряков В.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке, учитывая, что разрешению подлежит только процессуальный вопрос.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу 06.12.2019 состоялось судебное заседание, протокол судебного заседания изготовлен и подписан секретарем 10.12.2019

16.12.2019 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от истца, которые в соответствии с представленными судом сведениями, направлены были на адрес электронной почты суда 16.12.2019 в виде вложенного файла, проставляющего собой сканированную копию замечаний со сканированной подписью представителя истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на явное несоответствие подписи истца, имеющейся в материалах дела, подписи, содержащейся в замечаниях на протокол судебного заседания, указал на отсутствие возможности установить ее принадлежность заявителю, поскольку в нарушение требований п.2.1.4, 2.2.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документ не подписан простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда в оспариваемом определении о явном несоответствии сканированной подписи истца в представленных замечаниях на протокол судебного заседания, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы подписи и определения ее тождества.

Однако данные выводы суда не привели к вынесению неправомерного определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия заявления к рассмотрению при отсутствии подлинной подписи в нем заявителя или его представителя.

Согласно ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что поступившие замечания на протокол представлены не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда с использованием электронной подписи, а посредством направления на электронную почту сканированного документа. В силу указанного замечания на протокол не содержат электронной цифровой подписи Шмотьева А.А. либо его представителя, позволяющей установить факт подписания замечаний самим истцом (представителем), а графическое изображение подписи в сканированном документе при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о ее достоверности, а значит, не может свидетельствовать об идентификации и истинном волеизъявлении подателя данного документа, в силу чего оснований признать такой документ подписанным в установленном порядке не имеется.

Поскольку законодательство не содержит специальных правил относительно регламентации процессуальных действий при представлении в суд неподписанных замечаний на протокол судебного заседания, судом первой инстанции правомерно применены на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Исходя из того, что замечания на протокол не относятся к документу, требующему разрешения спора, не направлены на обжалование судебного акта, применение судом аналогии закона в виде положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы истца о том, что возвращение замечаний на протокол повлекло за собой нарушение права на судебную защиту несостоятелен, поскольку он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Не свидетельствуют о незаконности определения доводы жалобы о наличии в определении ошибочного указания на ст.ст.244, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и ссылка на наличие оснований для возвращения дела с апелляционного рассмотрения в виду наличия заявлений о вынесении дополнительного решения суда, нерассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции в настоящее время имеется только частная жалоба истца на определение от 18.12.2019. Оснований для принятия к рассмотрению представленных замечаний на протокол судебного заседания в виду их не подписания у суда также не имелось. Возможность приобщения к материалам копии замечаний на протокол судебного разбирательства подлежит разрешению во вне процессуальном порядке, поскольку связан с реализацией правил ведения судебного делопроизводства.

В целом при рассмотрении замечаний судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова