Решение по делу № 33-3216/2019 от 16.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М.

Дело № 33-3216/19 поступило 16 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности Дондобона С.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Джангирову Зияфету Габил Оглы, Киргизову Александру Иннокентьевичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Джангирова Зияфета Габил Оглы, Киргизова Александра Иннокентьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору №53 от 9 февраля 2018 г. в размере 100467,17 руб., судебные расходы в размере 9424,23 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца Дондобона С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с Джангирова З.Г.О., Киргизова А.И. задолженность по договору микрозайма по состоянию на 08.04.2019 г. в размере 151 784,15 руб., в том числе основной долг - 65723,17 руб., начисленные проценты – 29744,77 руб., неустойку – 56316,21 руб., расходы по оплате госпошлины - 4236 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017 г. между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Муйский район» и ИП Джангировым З.Г.О. заключен договор №53 о предоставлении микрозайма, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику займ в сумме 100000 руб. под 10% годовых до 09 февраля 2018 г. В соответствии с п.2.4 договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых, п.2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплату процентов в виде неустойки в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Фондом и Киргизовым А.И. заключен договор поручительства №64 от 10.02.2017 г.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

09.04.2018 г. между Фондом и истцом заключен договор №8/АНО уступки прав требования (цессии).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Джангиров З.Г.О., Киргизов А.И. исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Дондобон С.А., в своей апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дондобон С.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив приведенные в иске обстоятельства, суд взыскал с ответчиков задолженность в указанном размере, в данной части решение не оспаривается.

На основании ст.333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки с 56316 руб. до 5000 руб.

Взыскивая с ответчиков расходы по оплате госпошлины и оплату услуг представителя, районный суд исходил из принципа пропорционального распределения судебных издержек, сославшись на частичное удовлетворение иска, в связи со снижением размера неустойки.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принцип пропорционального распределения судебных издержек не может быть применим.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 4236 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца и объем работ, выполненных его представителем, учитывая обстоятельства и категорию дела, не представляющего особой сложности, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя - с взысканных судом 6 620 руб. до 8000 руб.

Требование истца о взыскании расходов в размере 3000 руб. по оплату госпошлины на подачу апелляционной жалобы, в рамках апелляционного производства не подлежат рассмотрению, такие требования истец вправе заявить в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года изменить, абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Джангирова Зияфета Габил Оглы, Киргизова Александра Иннокентьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору №53 от 9 февраля 2018 г. в размере 100467,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.»

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: С.Д.Васильева

Е.Н. Чупошев