Решение по делу № 2а-110/2019 от 29.01.2019

Дело №2а-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂ. Южа Ивановская область         06 февраля 2019 РіРѕРґР°

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Калинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулдышева С. В. к начальнику отдела судебных приставов по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникову В.В. о признании незаконными бездействия, понуждении снять аресты с банковских счетов и представить документы о снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Кулдышев С.В., действующий в лице своего представителя Живовой А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Тихомировой Н.Е. о признании незаконным бездействия и понуждении снять аресты с банковских счетов по исполнительным документам исполнительных производств: №-ИП от 12.10.2015 года; №-ИП от 23.09.2015 года; №-ИП от 08.10.2015 года, а также предоставить административному истцу документы, свидетельствующие о снятии ограничений на имущество должника.

Как следует из представленного административного искового заявления 25.01.2019 года административный истец, обратившись в ПАО «Сбербанк» через личный кабинет, выяснил, что его счета арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Тихомировой Н.Е., в рамках исполнительных производств, которые являются оконченными по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тогда как при окончании исполнительного производства должно было быть осуществлено снятие ареста с имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Документов, свидетельствующих о наложении ареста по счетам истец не получал. Поскольку истец узнал о том, что его права нарушены 26.01.2019 года, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением считает не пропущенным.

В судебное заседание административный истец Кулдышев С.В. и его представитель Живова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно представленной телефонограмме, представитель административного истца Живова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании от 05.02.2019 года административный истец Кулдышев С.В. и его представитель Живова А.В., поддерживая заявленные административные требования, пояснили, что предметом административного искового заявления являются аресты, наложенные на банковские счета Кулдышева С.В. в рамках исполнительных производств, являющихся предметом настоящего иска судебным приставом-исполнителем.

По ходатайству административного истца, судом произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Тихомировой Н.Е. на начальника ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области.

Административный ответчик - исполняющий обязанности начальника ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Управления ФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленного отзыва, административные исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФНС России №3 по Ивановской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под мерами принудительного исполнения статья 68 Закона устанавливает действия указанные в исполнительном документе. Так, мерами принудительного исполнения, в соответствии с данной статьей, могут являться:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 1 ст. 68 Закона);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп. 2 п. 1 ст. 68 Закона);

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 1 ст. 68 Закона).

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В иных случаях арест имущества является мерой направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

По делу установлено, что:

- 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Тихомировой Н.Е. на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС №3 по Ивановской области №806 от 29.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулдышева С.В. пени по налогам и сборам в размере 2332,19 рублей.

- 08.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Тихомировой Н.Е. на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС №3 по Ивановской области №806 от 29.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулдышева С.В. пени по налогам и сборам в размере 2332,19 рублей.

- 12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Тихомировой Н.Е. на основании исполнительного документа – акта № от 05.10.2015 года выданного Межрайонной ИФНС №3 по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулдышева С.В. 9567,67 рублей.

Постановлением от 27.10.2015 года №, в рамках исполнительного производства №-СД (сводного), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» - счет № в сумме 2332,19 рублей.

Постановлением от 27.10.2015 года № в рамках исполнительного производства №-СД (сводного), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» - счет № в сумме 2332,19 рублей.

Постановлением от 28.10.2015 года № в рамках исполнительного производства №-СД (сводное), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» счет № в сумме 9656,67 рублей.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 26.11.2015 года, указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя Гаврилова С.Л.

Данные исполнительные производства 01.12.2015 года объединены в исполнительное производство за №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилова С.Л. от 21.12.2015 года № отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» № на сумму 2332,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилова С.Л. № от 15.12.2015 года отменно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» счет № в сумме 2332,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилова С.Л. от 15.12.2015 года отменно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» счет № в сумме 2332,19 рублей.

Копии указанных постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» получены представителем административного истца Кулдышева С.В. – Живовой А.В. 05.02.2019 года, о чем представлены копии постановлений с отметками об их получении и подписями Живовой А.В.

Постановлениями от 15.12.2015 года, 21.12.2015 года исполнительное производство №-ИП кончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Гаврилов С.Л. в настоящее время полномочий судебного пристава не осуществляет.

10.07.2018 года представитель должника Живова А.В. была ознакомлена с указанными исполнительными производствами, о чем имеются ее подписи в листах ознакомления.

Постановлением от 26.07.2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.12.2015 года и возобновлены исполнительные действия. Производство зарегистрировано за №-ИП. В тот же день 26.07.2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 16,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 судам разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов исполнительных производств и сводок по данным исполнительным производствам, иных мер принудительного исполнения, кроме обращения взыскания на денежные средства должника, на банковском счете в ПАО Сбербанк № №, судебным приставом не принималось. Таких исполнительных действий, как ограничение на выезд должника из РФ, на пользование специальными правами, ограничений прав на имущество, арестов на имущество (в том числе не счета в кредитных организациях) также не применялось. Фактически взысканий по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, как это следует из представленной административным истцом выписки по счету ПАО «Сбербанк» № не производилось. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При исследовании доказательств, судом установлено, что арестов на счета, принадлежащие административному истцу, ни как самостоятельных мер принудительного исполнения (во исполнение судебного акта об аресте имущества), ни в качестве ограничений, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, (которыми в рамках рассматриваемых исполнительных производств являлось обращение взыскания на денежные средства), судебным приставом не накладывалось.

В связи с изложенным, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных административных исковых требований не имеется. Как не имеется оснований для понуждения к снятию арестов со счетов, принадлежащих административному истцу и понуждении предоставить документы о снятии ограничений на имущество должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 175-180, 227 РљРђРЎ Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кулдышева С. В. к начальнику отдела судебных приставов по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникову В.В. о признании незаконными бездействия, понуждении снять аресты с банковских счетов и представить документы о снятии ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ             РџСЏС‚ых Р›.Р’.

Решение вынесено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.