Решение по делу № 33-10835/2016 от 12.04.2016

Судья: Кетова Л.С. дело № 33- 10835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Савельева А.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» к ООО «Гриада-Элит», Сметана Павлу Юрьевичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»- Скоромного С.П.,

установила:

Истец ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обратился в суд с иском к ООО «Гриада-Элит», Сметана П.Ю., Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать сделку в виде договора № 12/С-2014/19 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г., заключенному 19.03.2014г. между ООО «Гриада-Элит» и Сметаной П.Ю., недействительной и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать сделку в виде договора № 12/С-2014/30 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г., заключенному 25.03.2014г. между ООО «Гриада-Элит» и Сметаной П.Ю., недействительной и обязать возвратить друг другу все полученное по сделке; признать сделку в виде договора № 12/С-2014/35 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г. заключенному 28.03.2014г. между ООО «Гриада-Элит» и Сметаной П.Ю., недействительной и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры № <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП записи, подтверждающие право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2006г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (инвестор-Заказчик) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе д. Марфино Одинцовского района Московской области, предметом которого являются взаимоотношения сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта. 12.02.2008г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «Гриада-Элит» заключен договор соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса, согласно которому ООО «Гриада-Элит» приняло участие в финансировании строительства указанного жилого комплекса с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир. 19.03.2014г., 25.03.2014г. и 28.03.2014г. между Сметаной П.Ю. и ООО «Гриада-Элит» заключены договоры уступки прав (цессии). О переуступке прав по договору от 19.03.2014г. истцу стало известно только 16.12.2014, по договору от 25.03.2014г. - 23.09.2014г., по договору от 28.03.2014г. - 25.09.2014г. ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» считает данные сделки по уступке прав (цессии) недействительными, т.к. согласно п. 3.2.4 договора соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса, заключенного между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Инвестор) и ООО «Гриада-Элит» (Соинвестор), Соинвестор принял обязательство не осуществлять передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия сделки с Инвестором. Поскольку Инвестор не давал письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, неполучение согласия влечет недействительность оспариваемых договоров цессии № 12/С-2014/19, № 12/С-2014/30 и № 12/С-2014/35. Кроме этого, по условиям договоров уступки прав (цессии) право собственности на квартиры № 356, 579, 703 возникает непосредственно у Сметаны П.Ю., который на момент заключения соинвестирования № 12/С от 12.02.2008г. являлся генеральным директором ООО «Гриада-Элит». Полагает, что фактически договоры уступки прав (цессии) направлены на достижение других правовых последствий, право собственности возникает у Сметаны П.Ю., а не у ООО «Гриада-Элит», целью договора уступки прав (цессии) является прикрытие воли сторон, выраженной в договоре соинвестирования № 12/С от 12.02.2008г.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гриада-Элит» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Сметана П.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, а в силу признания ее таковой судом - является оспоримой сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из положений п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2002г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт № 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе д. Марфино Одинцовского района Московской области.

05.09.2006г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (Инвестор-Заказчик) и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе д. Марфино Одинцовского муниципального района Московской области.

12.02.2008г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (Инвестор) и ООО «Гриада-Элит» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса, в соответствии с условиями договора Соинвестор участвует в финансировании строительства объекта с последующим правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта ориентировочной площадью 3 107, 49 кв.м. В силу п. 3.2.4 Договора Соинвестор обязуется не осуществлять передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия сделки с Инвестором. Из приложения № 1 к договору усматривается, что спорные квартиры входят в перечень объектов, которые были проинвестированы ООО «Гриада-Элит» с последующим правом получения и оформления в собственность ( т.2 л.д.9-15).

19.03.2014г., 25.03.2014г. и 28.03.2014г. между Сметаной П.Ю. и ООО «Гриада-Элит» заключены договоры уступки прав (цессии) по договору соинвестирования строительства жилого комплекса от 12.02.2008г.

31.03.2014г. в адрес ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» ООО «Гриада-Элит» направлено уведомление с просьбой согласовать спорные договоры уступки прав (цессии) и провести учетную регистрацию по оспариваемым договорам.( т.1 л.д176).

Доказательств притворности оспариваемых договоров не представлено.

На основании вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2014 г.,13.01.2015 г., 24.03.2015 г. за Сметаной П.Ю. признано право собственности на квартиры № <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» принимало участие при рассмотрении указанных гражданских дел. Решениями суда установлено, что ООО «Гриада-Элит» свои обязательства по оплате перед ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по договору 12.02.2008г. исполнило.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы истца и верно отметив, что в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Установлено, что договоры цессии прав должника не нарушают и неблагоприятных последствий для него не повлекли, поскольку ООО «Гриада-Элит» исполнило свои обязательства по договору соинвестирования строительства жилого комплекса от 12.02.2008г., что не оспаривал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление истца о недействительности договоров цессии является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договоров цессии недействительными, а также признании записей, внесенных в ЕГРП подтверждающих право собственности Сметаны П.Ю. на спорные квартиры, обязании Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Сметаны П.Ю. на спорные квартиры, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, довод в жалобе о ненадлежащем извещении истца опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании 09.12.2015 г. ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было извещено 01.12.2015 г., что подтверждается распиской на л.д.230 т.1.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-10835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Савельева А.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

установила:

ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обратилось в суд с иском к ООО «Гриада-Элит», Сметане П.Ю., Управлению Росреестра по Московской области, в котором просило признать сделку в виде договора № 12/С-2014/19 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г., заключенному 19.03.2014г. между ООО «Гриада-Элит» и Сметаной П.Ю. недействительной и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать сделку в виде договора № 12/С-2014/30 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г., заключенному 25.03.2014г. между ООО «Гриада-Элит» и Сметаной П.Ю., недействительной и обязать возвратить друг другу все полученное по сделке; признать сделку в виде договора № 12/С-2014/35 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г., заключенному 28.03.2014г. между ООО «Гриада-Элит» и Сметаной П.Ю., недействительной и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП записи, подтверждающие право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Также представителем истца было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении квартир № <данные изъяты> общей площадью 44,8 кв.м., № <данные изъяты> общей площадью- 88 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 47,3 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм процессуального права и материалами дела и верно исходил из того, что не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаниями для отмены правильного по существу определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: