Решение от 26.03.2015 по делу № 1-354/2015 от 16.03.2015

Дело № 1-354/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 марта 2015 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Кочетова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Хожаевой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хазовой Л.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

переводчика Халмухамедовой С.Д.,

при секретаре Чистяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

27.02.2015 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, <данные изъяты>, находясь в салоне служебной автомашины ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенной <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе составления должностным лицом - <данные изъяты> ФИО2 постановления № от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лично дал взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей <данные изъяты> ФИО2, а именно: лично положил в нишу для вещей, расположенную между передними пассажирскими сидениями в салоне вышеуказанного служебного автомобиля одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, за не привлечение к административной ответственности и не составление в отношении него (ФИО1) постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО2, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО2, сообщившим о покушении на дачу взятки сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга,

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд принимает решение о принятии особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, проверено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ, обоснованно, подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО1, вину признавшего в полном объеме, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, возможность получения подсудимым дохода, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом размер наказания должен быть определен подсудимому с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 ░░. 291 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: