Решение по делу № 3а-306/2017 от 27.01.2017

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 3а-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием представителя административного истца Черкасовой С.Г.,

представителя заинтересованного лица Фролкиной Н.А.,

рассмотрев 26 мая 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «УСП» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:13,

установил:

ООО «УСП» обратилось в Волгоградский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:13 общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 20676000,00 рубля. В обоснование требований указано, что право аренды вышеуказанного земельного участка приобретено по договору аренды <.......>. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в сумме 33814200, 00 рублей.

Представитель административного истца Черкасова С.Г. уточненные требования просила удовлетворить, относительно взыскания судебных расходов за проведение экспертизы не возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМТ Банк» Фролкина Н.А. возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы и уточненных требованиях административного истца. Пояснила, что считает указанную экспертом рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2015 года заниженной и не соответствующей действительности. Обратила внимание на то, что установленная решением Арбитражного Суда Волгоградской области по состоянию на 1 января 2010 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не могла измениться в сторону уменьшения. Отметила, что при определении рыночной стоимости спорного объекта оценки экспертом не принято во внимание наличие улучшений (канализационной и водопроводной сетей, замощения и т.п.), которые подтверждаются представленными в дело техническими паспортами. Пояснила, что проведение повторной судебной экспертизы является нецелесообразным. По вопросу взыскания оплаты за выполнение экспертных исследований полагалась на усмотрение суда.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Росреестра по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка <.......> пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:34:050058:13 общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-39).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области», кадастровая стоимость на 1 января 2015 года для указанного выше земельного участка установлена в размере 108914519,70 руб.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н, - 1 января 2015 года.

В досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 12 июля 2016 года, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Не согласившись с произведённой оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 246 КАС РФ административным истцом суду представлен отчёт <.......> по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и положительное экспертное заключение на вышеуказанный отчёт, которые представитель административного истца просила не принимать во внимание, основывая исковые требования на заключении судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:13 общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 1 января 2015 года 33814200,00 рублей.

Согласно пояснений эксперта <.......> допрошенного в судебном заседании, в соответствии со ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой для исчисления земельного налога. Расположенные на земельном участке улучшения (здания, сооружения и т.п.) в соответствии со ст. 374 НК РФ являются объектами налогообложения по налогу на имущество. Эксперт отметил, что с учетом требований действующего законодательства рыночная стоимость земельного участка рассчитывается без учета стоимости расположенных на нем улучшений (зданий, сооружений и т.п.), т.е. как условно свободного. Пояснил, что этим положениям закона соответствуют и требования п. 10 ФСО №4, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508.

Суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством.

При оценке заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведён анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оценённого земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой экспертизы, суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего, по мнению представителя заинтересованного лица, о занижении установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года, поскольку последнее касается установления кадастровой стоимости принадлежащего ООО «УСП» земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года. Анализ причин изменения рыночной стоимости объектов недвижимости в период с 2010 по 2015 годы к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

Кроме того, представителем заинтересованного лица Фролкина Н.А. на вопрос суда о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы, указано, что ее проведение является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах уточненные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 12 июля 2016 года.

Директором <.......> заявлено ходатайство о взыскании в их пользу <.......> рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы.

С учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведён в ст. 106 КАС РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По настоящему делу по ходатайству представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области экспертом <.......> проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 9 марта 2017 года. Понесённые расходы подтверждаются представленным заключением и счётом.

Как следует из материалов дела, требование административного истца связано исключительно с использованием им права, предоставленного положениями ст. 66 ЗК РФ, которая гласит, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость может быть установлена равной его рыночной стоимости. Действия заинтересованных лиц либо сам акт об утверждении кадастровой стоимости истцом не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии у административных ответчиков возражений удовлетворения уточненных исковых требований, а именно, относительно установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в определенном по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно уточненных требований, судебные расходы, понесённые по делу, должны быть отнесены на административного истца.

Учитывая, что заявленная экспертным учреждением сумма понесённых судебных расходов в размере <.......> рублей подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление <.......> о взыскании с административного истца расходов за проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО «УСП» указанную выше сумму.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:050058:13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:050058:13 ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33814200,00 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░.