Решение по делу № 33-1624/2023 от 11.01.2023

УИД 59RS0004-01-2022-003209-36

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-1624/2023 (№ 2-2822/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в г. Перми дело по иску Семенова Анатолия Ивановича к Семеновой Елене Ивановне, администрации г.Перми о признании недействительным договора мены жилых помещений от 03.07.1992 года,

по апелляционной жалобе истца Семенова Анатолия Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца адвоката по ордеру Шестакова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г.Перми по доверенности Кречетовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Макаровой Л.А., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился с иском к Семеновой Е.И. о признании недействительным договора мены жилых помещений от 03.07.1992, заключенный между Семеновой Е.И. и Х., в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.****13 и г.Пермь, ул.****250.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.1984 истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****133 и по настоящее время фактически проживает в указанном жилом помещении. Членом ЖСК №**, целью которого являлось строительство многоквартирного дома по ул.****, с 1982 года являлась супруга истца - Семенова Е.И. Вступительный взнос в ЖСК №** в размере 20 руб., первый паевой взнос в размере 4 000 руб. и последующие взносы вплоть до окончательной выплаты пая были полностью внесены Семеновой Е.И. в срок до 22.05.1992 года. В 1984 вся семья: истец Семенов А.И., Семенова Е.И. – супруга истца, их дочь С2. вселились в принадлежавшую им квартиру, расположенную по адресу: ул.****133 и зарегистрировались в ней по месту жительства. 03.07.1992 между Семеновой Е.И. и Х., который умер 28.05.1995, заключен договор мены принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: ****133, и жилого помещения по адресу: ****250, принадлежавшего Х. Жилое помещение по адресу: ****133 приобретено в период брака ответчика Семеновой Е.И. с истцом Семеновым А.И., соответственно, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ на данные объекты распространяется режим совместной собственности супругов. Между тем, истец, в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение ответчиком сделок по распоряжению квартирой, являющейся общей совместной собственностью, в связи с чем договор мены является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска Семенову А.И. отказано.

С решением суда не согласен истец Семенов А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, тогда как применению подлежала часть 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ. В предмет доказывания по настоящему спору не входили обстоятельства установления осведомленности второй стороны спора о несогласии супруга стороны сделки на ее (сделку) совершение.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **.1971 между Семеновым А.И. (истец) и К. Е.И. (ответчик) зарегистрирован брак, после регистрации брака мужу присвоена фамилия Семенов, жене – Семенова (л.д.8).

03.07.1992 конторой по обмену жилой площади исполкома Пермского городского совета народных депутатов Х. выдан обменный ордер № **, согласно которому Х. и проживающие с ним по адресу: ул.**** 250, г.Пермь три человека (Семенов А.И., С1., С2.) имеют право вселения в порядке обмена с Семеновой Е.И. на жилую площадь по адресу ул.****133, г.Пермь (л.д.10).

Согласно справке, выданной 26.08.2020 ЖСК № **, в квартире по ул.****133 в г.Перми были зарегистрированы с 16.03.1984 Семенова Е.И., ** г.р., С1., ** г.р., С2., ** г.р., Семенов А.И.; 24.07.1992 в квартире был зарегистрирован Х.; в последующем с регистрационного учета сняты: Семенова Е.И. – 14.07.1992, Семенов А.И. – 09.12.1994, С1. – 06.05.1998; Х. - 09.06.1995 (л.д.7).

При разрешении спора суд, руководствуясь п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семеновым А.И. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств осведомленности второй стороны сделки (Х.) об отсутствии согласия Семенова А.И. на совершение оспариваемого договора мены его супругой (Семеновой Е.И.), которое, по мнению суда, является юридически значимым по предмету и основаниям заявленного иска.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение правовых норм п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемого договора мены.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 168 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс введен в действие с 01.03.1996, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

Поскольку на дату совершения оспариваемой истцом сделки (июль 1992 года) указанный законодательный акт (Семейный кодекс Российской Федерации) отсутствовал, оснований считать, что данные нормы подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, не имелось.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

В силу п. 1 ст. 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и абз. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

При рассмотрении спора ответчиком Администрацией г.Перми заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.129).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, как следует из текста искового заявления, оспаривается сделка, совершенная в июле 1992 года.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (действующей в период спорных правоотношений) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, находясь браке с Семеновой Е.И., которой вносились совместные денежные средства в оплату паевого взноса за квартиру по ул.****133 в г.Перми, с учетом получения обменного ордера (л.д.10), обстоятельств добровольного снятия истца и членов его семьи, в том числе супруги, с регистрационного учета в период с 1992 по 1994 г.г. по адресу спорной квартиры, что фактически свидетельствует об исполнении сделки по обмену квартирами, с учетом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, не мог не знать (должен был знать) о правовой судьбе указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах, принимая в совокупности во внимание, что со времени совершения действий сторон, направленных на обмен квартирами, прошло более 30 лет, коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 31 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР 24.06.1981, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 25). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 25 Основ жилищного законодательства, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Принимая во внимание, что в отношении спорного помещения в установленном законом порядке выдан обменный ордер, который недействительным не признавался, стороны исполнили условия обмена, что свидетельствует о согласии с соответствующей сделкой, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Коллегия также отмечает, что истец, заявляя требование о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности в виде возврата полученного по сделке каждой из сторон, не указал, каким образом при таком способе защиты его нарушенное право может быть восстановлено. В случае применения последствий недействительности сделки реституция подлежит применению к каждой из сторон (с учетом осуществления правопреемства в порядке наследования в отношении спорной квартиры).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на итоговые выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлияло.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2023 года.