Решение от 10.02.2021 по делу № 11-1-22/2021 от 13.01.2021

№1-109/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.02.2021 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.12.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блаженкова А.О. задолженности по договору займа № АА410298 от 23.12.2015г. в общей сумме 11 514руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 230 руб.28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 09.12.2020 г. данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 09.12.2020 г. представитель ООО «Сириус-Трейд» Мальцева К.С. просит данное определение отменить, указывая, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, являются бесспорными, следовательно требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Договор потребительского кредита(займа) был заключен между сторонами в электронном виде, что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. Учитывая, что приложенный договор займа соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, возврат заявления мировым судьей является не верным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Из заявления ООО «Сириус-Трейд» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Блаженкова А.О. задолженности по договору займа № АА 410298 от 23.12.2015г., заключенному Блаженковым А.О. с ООО Турбозайм» в общей сумме 11 514 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 230,28 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в определении от 09.12.2021г. мировой судья указала, что к заявлению не приложены доказательства принадлежности должнику номера телефона либо электронной почты, использованных при подписании договора займа посредством электронной подписи заемщика. Не приложены доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую были перечислены заемные средства. Представленные заявителем документы не позволяют установить действительную волю сторон и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Также не указаны причины невозможности представления указанных сведений в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был. Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № АА 410298 от 23.12.2015г., следует, что подпись заемщика в нем отсутствует.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что Блаженковым А.О. был заключен договор займа в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при котором, заемщик использует СМС-код в качестве электронной подписи в договоре. При этом каких-либо доказательств, что указанный в договоре СМС-код направлялся заемщику и именно Блаженков А.О. проставил указанный код, суду представлено не было, как и доказательств волеизъявления Блаженкова А.О. на заключение договора займа.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности Блаженкову А.О. номера мобильного телефона и банковской карты, через которые, по мнению заявителя, заключался договор займа и предоставлялись денежные средства.

При этом мировой судья верно указала, что доводы общества о заключении договора займа в электронном виде не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

    Помимо указанного, согласно поданному заявлению о вынесении судебного приказа, в нем также заявлено требование и о взыскании процентов.

    Между тем, факт заключения договора займа, а также требование о взыскании задолженности и процентов не могут быть признаны бесспорными.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.12.2020 г. о возвращении ООО Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Блаженкова А.О. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19.11.2020г. не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-          ░.░.░░░░░░░░