Решение по делу № 2-278/2015 (2-3311/2014;) от 17.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием представителя истца Казанковой Е.В. – Скорняковой О.В.,

ответчика Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Е.В. к Семенову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Казанкова Е.В. в лице представителя Скорняковой О.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ответчика Семенова А.А., управлявшего автомашиной LADA-219020, регистрационный знак: № принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota LC Prado, регистрационный знак: №

Гражданская ответственность Семенова А.А. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент совершения ДТП.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику – ИП ЗМА

Согласно Отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 925 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 716,89 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 46 529 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 634,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 281,65 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, - ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседания, не направило отзыв на исковое заявление.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, полагая завышенным размер материального ущерба, заявленный истицей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком Семеновым А.А. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ЧР, вследствие чего было повреждено транспортное средство – автомобиль Toyota LC Prado, регистрационный знак: №, принадлежащий истцу Казанковой Е.В., подтверждается:

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Семенов А.А., управляя автомашиной LADA-219020, регистрационный знак: №, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчиком не отрицается его виновность в совершении ДТП.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Семенова А.А. при использовании принадлежащего ему транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу названных правовых норм, поскольку гражданская ответственность водителя Семенова А.А. в связи с управлением транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, причиненный истцу Казанковой Е.В. ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Семеновым А.А., причинившего такой ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, определения механизма возникновения повреждений.

Согласно заключению эксперта № № выполненному ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП в автомобиле Toyota LC Prado, регистрационный знак: №, повреждены: панель переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого. Повреждение левого переднего колеса автомобиля могло возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC Prado, регистрационный знак: №, с учетом износа, составляет 46 529 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 654 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения, с учетом имеющихся по делу доказательств в совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с изучением материалов гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей) в размере 46 529 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 634,09 рублей (с учетом суммы, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении), всего - 61 163,09 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, с использованием Отчетов оценщика в качестве доказательства по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 281,65 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями, связанные с отправлением ответчику телеграммы, претензии, а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1 100 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая объем оказанных представителем по договору услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень сложности дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. На момент рассмотрения дела судом оплата данных расходов ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.ст.94,96,98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Семенова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>».

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2163 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Казанковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 61 163 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рублей 65 копеек; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Семенова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.