Решение по делу № 33-745/2023 от 04.04.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Андреев А.М. № 33-745/2023

УИД 60RS0002-01-2022-001317-70

Производство № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., И.Н. Купташкиной И.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 февраля 2023 года по иску Кузнецова В.В. к Парфенову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Парфенова Н.В. – Семеновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Парфенову Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 218 200 рублей, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 рублей, почтовых расходов в размере 168,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) у дома по <****> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.В. и велосипедиста Парфенова Н.В.

Парфенов Н.В. постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) признан виновным в ДТП - выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истцом в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет 575800 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Парфенов Н.В. и его представитель адвокат Семенова О.А. иск не признали. Пояснили, что с учетом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа полагали необоснованным. Также указали, что истцом в подтверждении права собственности на поврежденный автомобиль представлено два договора купли-продажи, датированные разными датами.

Третье лицо Рыбкин Д.С. какой-либо позиции по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было допущено злоупотребление правом. Предъявляя иск к ответчику, истец просил возместить причиненный ему ущерб повреждением принадлежащего ему транспортного средства, причиненного противоправными действиями ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянении. Транспортное средство было приобретено у Рыбкина Д.С. непосредственно (дд.мм.гг.). Сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП (дд.мм.гг.) истцом был предъявлен именно договор купли-продажи от (дд.мм.гг.). Однако на основании данного договора транспортное средство на учет в ОГИБДД г.Великие Луки поставлено не было, поскольку транспортное средство имело повреждения (трещина на лобовом стекле). При формировании заявления о регистрации транспортного средства в г.Санкт-Петербурге, истцом была обнаружена утрата договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), вследствие чего истец обратился к Рыбкину Д.С. с предложением вновь подписать договор купли-продажи. Рыбкиным Д.С. повторно договор купли-продажи был подписан фактической датой - (дд.мм.гг.). (дд.мм.гг.) в МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга была произведена регистрация транспортного средства на имя истца. Позднее договор купли-продажи от (дд.мм.гг.) истцом был обнаружен и предоставлен в суд первой инстанции для подтверждения права собственности. Таким образом, истец полагает требование о взыскании ущерба в размере, заявленном на основании судебной оценочной экспертизы, обоснованным. Основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам злоупотребления правом отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик – Семенова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Парфенов Н.В. и третье лицо Рыбкин Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 22 часа 20 минут у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (****) под управлением Кузнецова В.В., являющимся его собственником (договор купли-продажи от (дд.мм.гг.), т.1 л.д. 26) и велосипедиста Парфенова Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки Харитонова П.И. от (дд.мм.гг.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Вместе с тем, исходя из указанного постановления, виновником ДТП признан именно Парфенов Н.В. (т.1 л.д. 19).

Согласно представленному Кузнецовым В.В. отчету об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 575800 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 4900 рублей (т.1 л.д. 28-80).

(дд.мм.гг.) Кузнецов В.В. направил в адрес Парфенова Н.В. досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 27). Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения.

По ходатайству представителя ответчика Семеновой О.А., определением Великолукского городского суда от 07.09.2022 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного транспортного средства истца, производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (т.1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта № (****) ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 62000 рублей, без учета износа – 218200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 289700 рублей (т.1 л.д. 145-188).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в предоставлении в материалы дела двух договоров купли-продажи от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) с целью получения личной выгоды.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим обстоятельствам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Статьей 56 ГПК РФ определено, чтокаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 198 ГПК РФ)

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, оценке обоснованности возражений ответчика, в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд сделал вывод о допущенных злоупотреблениях со стороны истца, что выразилось в наличии двух договоров купли-продажи ТС с различными датами.

Судебная коллегия находит такой вывод и не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что ответчик не заявлял о недобросовестности истца, а лишь оспаривал размер вреда и просил взыскать его с учетом износа. Вопрос о злоупотреблении истца судом на обсуждение сторон не выносился, их позиция не выяснялась.

Кроме этого, злоупотребление правом в ситуации причинения вреда может выражаться в действиях потерпевшего, которые способствовали возникновению либо увеличению вреда. Таких обстоятельств судом не установлено. Из обстоятельств дела видно, что вред возник в результате лишь противоправных действий ответчика, а не в результате какого-либо злонамеренного поведения со стороны истца.

Не может являться подтверждением злоупотребления со стороны истца наличие двух договоров купли-продажи с разными датами заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Из дела видно, что ДТП произошло (дд.мм.гг.), транспортное средство находилось в пользовании Кузнецова В.В. Представленный им органам ГИБДД договор от (дд.мм.гг.) подтверждал, что истец стал собственником по договору, автомашина ему фактически передана. Договор от (дд.мм.гг.) никем не оспорен, не расторгнут, спора о собственнике нет. Право собственности истца на истца на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. (****), зарегистрировано в органах ГИБДД.

В материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому Рыбкин Д.С. продал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство Кузнецову В.В. за 175000 рублей (т.1 л.д. 26).

Истец добросовестно объяснил наличие двух договоров. Договор между истцом и Рыбкиным Д.С. от 17.06.2021 был составлен потому, что договор от (дд.мм.гг.) был утерян, но впоследствии обнаружен и представлен в материалы дела. Данное обстоятельство не являются злоупотреблением правом со стороны истца, так как никак не влияло на права ответчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для постановки транспортного средства на учет, а именно наличие двух договоров, не были предметом спора.

Таким образом, никаких оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца в рамках настоящего иска о возмещении вреда от ДТП, у суда первой инстанции не имелось.

По существу иск о возмещении вреда судом не рассмотрен и суждение о его обоснованности не вынесено.

Собственником транспортного средства истец стал (дд.мм.гг.), следовательно, его требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС вследствие ДТП от 10.06.2021 являются правомерными.

По существу возражений ответчика, он был не согласен лишь с размером вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Парфенова Н.В. в ДТП 10.06.2021 не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

По ходатайству представителя ответчика Семеновой О.А., которая оспаривала объективность предоставленного стороной истца отчета об оценке ремонта ТС, определением Великолукского городского суда от 07.09.2022 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (т.1 л.д. 139-140).

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, полагает его надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выводы эксперта являются аргументированными и последовательными, подтверждены фотоматериалами и ссылками на нормативные и методические указания, кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей, в размере 218200 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 рублей, почтовые расходы 168,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей при подаче иска, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Парфенова Н.В.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 февраля 2023 года отменить, приять по делу новое решение.

Взыскать с Парфенова Н.В., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****), выдан <данные изъяты> (дд.мм.гг.), код подразделения (****), в пользу Кузнецова В.В. (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****), выдан <данные изъяты> (дд.мм.гг.) код подразделения (****), материальный ущерб в сумме 218200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 рублей, уплаченной при подаче иска и 150 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина