Решение по делу № 8Г-2411/2020 [88-3635/2020] от 24.03.2020

88-3635/2020

14RS0019-01-2019-001056-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайван Владимира Викторовича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда России об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы

по кассационной жалобе Гайван В.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайван В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда России, указав, что заключением Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере 40 % и инвалидность 3 группы. Из заключения МСЭ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ не может выполнять свои профессиональные трудовые обязанности по имевшемуся у него трудовому договору с АО ХК «Якутуголь» в полном объеме, в связи с чем полагал, что утрата профессиональной трудоспособности у него фактически составляет 100 %. Не возражая в отношении 3 группы инвалидности и перечня обнаруженных у него заболеваний и их тяжестью, полагал необоснованным установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. Просил обязать ФКУ «ГБ МСЭ по PC (Я)» Минтруда России выдать заключение медико-социальной экспертизы с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

В судебном заседании Гайван В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по состоянию здоровья он не может работать машинистом погрузчика, в связи с чем утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100 %.

Представители ФКУ «Главное бюро МСЭ по PC (Я)» в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что решение об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % принято в связи с наличием у Гайван В.В. стойких умеренных нарушений статодинамических функций, стойких незначительных нарушений дыхательных функций, что является основанием для установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности. У истца отсутствуют признаки резко выраженных нарушений функций организма и абсолютные противопоказания для любых видов работ профессиональной деятельности.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайван В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от Гайван В.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Установление инвалидности, причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности относятся к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (п. 1 ч. 3 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 181-ФЗ).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 11 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила).

В соответствии с п.17 Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: при резко выраженном нарушений функций организма - 100% (п. 14); выраженном нарушении функций организма - от 70% до 90% (п. 15); при умеренном нарушении функций организма - от 40% до 60% (п. 16); при незначительных нарушениях функций организма - от 10% до 30%.

Из материалов дела установлено, что Гайван В.В. впервые проходил освидетельствование в Бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы, стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (слуха, зрения), приводящие к ограничению жизнедеятельности: самообслуживание 1 степени, передвижение 1 степени, трудовая деятельность 1 степени, необходимости в мерах социальной поддержки, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказа Минтруда России от 17.1.2.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», п. 13.3.1.2 «Количественной системы оценки выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами» в процентах соответствует максимально выраженным в процентах нарушениям функций организма - 40 %.

Из трудовой книжки следует, что истец является по профессии водителем, работал водителем автомобиля, водителем погрузчика, машинистом бульдозера, истец продолжал трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика 7 разряда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ФКУ «БМСЭ №» (справка серии МСЭ-2009 №) Гайван В.В. установлена 3 группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, актом о профессиональной заболевании № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном переосвидетельствовании (справка МСЭ-2013 №) ФКУ «БМСЭ №» подтвердило Гайван В.В. 3 группу инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ФКУ «БМСЭ № 14» Гайван В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайван В.В. обратился в Бюро МСЭ № 14     с заявлением, в котором не согласился с вышеуказанным решением Бюро МСЭ № 14.

На основании обращения истца экспертным составом № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по PC (Я)» Минтруда России назначено проведение медико-социальной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с неявкой истца, на ДД.ММ.ГГГГ, которое так же не состоялось в связи с отсутствием Гайван В.В.

В целях установления фактов, требующих специальных познаний, судом назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Саха (Якутия).

Заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Гайван В.В. имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности. Из его трудовой книжки следует, что истец в период с 1983 года по январь 2017 года работал водителем 3 класса, водителем\машинистом погрузчика. Согласно карты медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заключению профпатолога - противопоказаний к работе водителя категории «В» и «Е» не выявлено. Гайван В.В. может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 2 тарифных разряда.

Изучив медицинские документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выявленные у истца нарушения функции организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности.

Руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56, суды исходили из того, что профессиональная деятельность в рамках одной профессии может отличаться в зависимости от разряда, напряженности и других квалификационных категорий.

В соответствии с Программой реабилитации к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Гайван В.В. может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат иную оценку обстоятельств, в отношении которых суды первой и апелляционной инстанции привели свои выводы, в то время, как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гайван Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи