Решение по делу № 33-10794/2018 от 14.08.2018

Судья Поляков Е.С.                    Дело № 33-107944/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Кутыревой Е.Б.

судей                     Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при секретаре                              Панькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года

по иску Сергеева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Яковлевой К.В., представителя Сергеева Е.А.-Новикова Ю.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

20.07.2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Великий овраг, ул.Коженова, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, а также транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением Александрова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Александрова В.Н., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). 23.08.2017 года страховщик произвел выплату в сумме 96 950 рублей 00 коп. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 301 552 рубля 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200 089 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей 00 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей 00 коп., неустойку за период с 24.08.2017 года по 13.06.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Говорков М.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Вдовенко А.А. в судебном заседании иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года суда постановлено: исковые требования Сергеева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Е.А. страховое возмещение в сумме 200 089 рублей 00 коп., убытки в сумме 10 500 рублей 00 коп., неустойку в сумме 75 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 75 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 26 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 805 рублей 89 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания приняла все меры для своевременного урегулирования спора и возмещении убытка. Считает, что размер неустойки должен рассчитываться с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки по операциям рефинансирования. Апеллятор считает, что в данном случае, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Великий овраг, ул.Коженова, д.2, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, а также транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением АВН

ДТП произошло по вине водителя АВН, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

23.08.2017 года страховщик произвел выплату в сумме 96 950 рублей 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в сумме 200 089 рублей 00 коп., убытки в сумме 10 500 рублей 00 коп., неустойку в сумме 75 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 75 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

При этом суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертная компания «Компас», согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП 20 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 297 039 рублей 00 коп. (л.д.84-107).

Поскольку истцом представлено доказательство перечисления денежных средств в размере 96 950 руб. (л.д.9), то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 200 089 рублей 00 коп. (297 039,00 – 96 950,00).

Доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 102450 рубля (98500 руб. стоимость восстановительного ремонта и нотариальные расходы 3950 руб.), как указано в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено. Кроме того, данный довод в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не поддержал. В связи с чем, доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истец поддержал измененные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 200 089 руб. (л.д.126), которые были удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки), понесенные Сергеевым Е.А. в сумме 9 000 рублей, и копированию документов 1 500 руб.

Судом правильно взыскано в пользу экспертной компании ООО «Экспертная компания «Компас» за производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, 26 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является правомерным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований, суд правильно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был рассчитываться с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки по операциям рефинансирования, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком претензии о выплате страхового возмещения соблюден не был, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, неустойка, как финансовая санкция, подлежала взысканию.

При этом судом приняты во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которой следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 80 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Принимая во внимание изложенное, приведенные стороной ответчика в жалобе доводы о том, что в данном случае необходимо рассчитывать размер неустойки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки по операциям рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при определении размера неустойки.

Довод жалобы о том, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку исходя из положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 120 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к изменению или отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи