Решение от 09.10.2023 по делу № 1-669/2023 от 30.06.2023

КОПИЯ

Дело №1-669/2023

26RS0001-01-2023-006639-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Дьяковой Е.Ю., Бервиновой Т.Н., Васильевой В.С., Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Костарева А.С. (с применением видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Епановой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Хлопотнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении Костарева А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен,

- дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

- дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Штраф не оплачен, сведений об отбытии дополнительного наказания в материалах не имеется;

- дата приговором Промышленного районного суда <адрес> СК по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на срок 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Костарева А.С. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костареву А.С, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; указание о применении к назначенному Костареву А.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ. Определено отбывание наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения (начало срока дата, на дата неотбытый срок основного наказания 8 месяцев 1 день);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костарев А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Костарев А.С. дата не позднее 11 часов 17 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в доме с кадастровым номером №, расположенном напротив <адрес> по адресу: <адрес>, взял без согласия собственника со стола банковскую карту ПАО «ВТБ» №******5609 (банковский счет 4№, открытый по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1), принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую для последнего материальной ценности, и предположив, что на счете данной карты находятся денежные средства, у Костарева А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Реализуя задуманное, Костарев А.С. дата в период времени с 11 часов 17 минут по 12 часов 11 минут, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета и незаконного обогащения преступным путем, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №******5609 (банковский счёт 4№, открытый по адресу: <адрес>. 1-й <адрес>, стр. 1), принадлежащую Потерпевший №1 с находящимися на банковском счете, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, осознавая, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление торговых операций (оплата) без ввода пин-кода, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение неопределенного числа покупок товаров в торговых объектах, умалчивая о незаконном владении им указанной банковской картой, предъявив её работнику торгового объекта для оплаты через платежное устройство, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> совершил следующие оплаты: 1) в 11 часов 17 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 348 рублей; 2) в 11 часов 18 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 139 рублей; 3) в 11 часов 19 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 579 рублей; 4) в 11 часов 21 минуту дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 139 рублей; 5) в 11 часов 24 минуты дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 250 рублей; 6) в 11 часов 27 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 99 рублей; 7) в 11 часов 30 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 60 рублей; 8) в 11 часов 32 минуты дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 155 рублей; 9) в 11 часов 37 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 4 рубля; 10) в 11 часов 40 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 134 рубля 40 копеек; 11) в 11 часов 46 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 4 рубля; 12) в 11 часов 50 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 213 рублей; 13) в 12 часов 02 минуты дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 618 рублей 08 копеек; 14) в 12 часов 03 минуты дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 4 рубля; 15) в 12 часов 11 минут дата, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 180 рублей. Всего, Костарев А.С, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, дата в период времени с 11 часов 17 минут по 12 часов 11 минут, тайно похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, денежные средства в общей сумме 2926 рублей 48 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Костарев А. С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Костарева А.С., данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил. В судебном заседании Костарев А.С. сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Костарев А.С. показал, что на учете у врача психиатра он не состоит, состоит па учете у врача нарколога с диагнозом употребление ПАВ. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Травм головы не имеет, показания давать желает. Он проживает по указанному в анкетной части адресу совместно со своей мамой Костаревой И.Н. Официально он трудоустроен, источником его дохода является заработная плата, которая в месяц составляет от 60 000 рублей до 80 000 рублей. дата примерно в 07 часов 40 минут он зашел в магазин «Гастроном №», который расположен по адресу: <адрес>, где находясь возле барной стойки, он встретил двух мужчин, с которыми познакомился, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Далее, через несколько минут, в магазин зашёл мужчина, который также стал употреблять спиртные напитки, Костарев А.С. познакомился с данным мужчиной, он сообщил, что его зовут А., после чего Костарев А.С. совместно с А. и двумя мужчинами, которые также находились в помещении «Гастроном №», стали употреблять спиртные напитки. Далее, может пояснить, что из помещения «Гастроном №», он вышел совместно с А., при этом он взял с собой спиртные напитки, а именно пиво, после чего они пошли в сторону <адрес>. Далее, придя в один из домов на <адрес>, где именно, он не помнит, может показать визуально, А. подошел к дверям, открыл дверь ключом, они зашли в дом, после чего продолжили распивать спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков, А. лёг на лавочку и уснул, в это время Костарев А.С. взял, лежащую на столе банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую А., он понимал, что данная банковская карта с находящейся на ней денежными средствами ему не принадлежит, при этом допускал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако он взял банковскую карту и направился с ней в магазин. Придя в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, он стал совершать покупки продуктов питания, при этом каждый раз он производил оплаты похищенной банковской картой. С приобретенными продуктами питания он направился к себе домой. По дороге следования домой, он решил выбросить в ближайший мусорный бак банковскую карту. Им, собственноручно был написан протокол явки с повинной, свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. (Том № л.д.57-60).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Костарев А.С. показал, что хочет пояснить, что он принимал участие в проведении следственного действия осмотр предметов, а именно CD-R диска с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей, он с полной уверенностью опознал себя, где он был одет в белую майку, черные штаны. На данной видеозаписи он покупал различные товары, расплачиваясь при этом похищенной им банковской карлой ПАО «ВТБ». Вину в инкриминируемом им деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он не возместил ущерб обязуется возместить при появлении финансовой возможности. (Том № л.д. 114-116).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Костарев А.С. показал, что ему права обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, разъяснены и понятны. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на них настаивает. С привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что до настоящего времени он не возместил ущерб потерпевшему, так как не имеет финансовой возможности. (Том № л.д. 124-126).

Помимо признания подсудимым Костаревым А.С. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно дата, точное время не помнит, он в Гастаноме №, расположенному по адресу: <адрес>, с 23 часов вечера распивал спиртные напитки, а именно пиво. Распивал спиртные напитки с товарищем, перед этим они встретили Костарева А.С., он зашел в Гастроном №, начал высказывать не цензурные слова и он его вывел из магазина. В магазине сидели до часа ночи. Потом он уехал и вернулся в магазин около 8 часов утра, но полицейский сказал, что он вернулся в 5 часов утра, этого он не помнит. Он зашел в магазин, в котором сидели за барной стойкой пару ребят и Костарев А.С., купил пару бутылок пива, после чего он совместно с ними стал распивать спиртные напитки. В магазине расплачивался картой. Ранее ребята ему были не знакомы, но он их ранее видел. Он предложил Костареву А.С. поехать к нему домой. Они вышли из магазина и поехали вместе к нему домой. По приезду они заварили себе «анаком», выпили пива, а в связи с тем, что он всю ночь не спал, он лег в доме на доски и усн<адрес> тем как лечь он выложил все из кармана телефон, банковские карты Сбербанк и ВТБ, ключи и переоделся в рабочую одежду. Дом еще не введен в эксплуатацию, считается земельным участком, по адресу: <адрес>. В 14 часов 30 минут, того же дня, его разбудил сосед и рассказал ему, что с ним был еще молодой человек. Он не помнит, был ли кто-то с ним, так как они много выпивали. Сосед рассказал, что возил Костарева А.С. в магазин за сигаретами, потом Костарев А.С. сам пешком ушел, это со слов соседа. После рассказа соседа он зашел к себе в приложение банка увидел операции и понял, что он там не был и что с его банковской карты списываются денежные средства и тут же заблокировал карту. С его карты было списано около 3000 руб. С соседом дома рядом, но не общаются, Ф.И.О. не знает. Он ни кому разрешение на пользование своей картой не давал. Материальный ущерб ему возмещен Костаревым А.С. в размере 3000 рублей. Не возмещены процессуальные издержки, гражданский иск будет заявлен им позже. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 20000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он действительно проживает по адресу: <адрес>. Так, дата примерно в 07 часов 50 минут, точное время не помнит, он со стороны двора зашел в «Гастроном №», расположенный по адресу: <адрес>, прошел через зал магазина и обратил внимание, что около барной стойки, которая находится в зале помещения магазина стоит парень, который был одет в футболку белого цвета с логотипом «Nike», спортивные штаны черного цвела и кроссовки черного цвета. Рядом с ним еще находилось двое мужчин кавказской внешности, с которыми последний распивал алкогольные напитки. Он подошел и поздоровался с ними, парень, который был одет в футболку белого цвета с логотипом «Nike», спортивные штаны черного цвета и кроссовки черного цвета, представился А.. У него с А. завязался диалог, о чем именно они говорили он уже не помнит, после чего Потерпевший №1 сказал, что пойдет и купит пиво, а затем вернется, на что один из неизвестных ему мужчин предложил его угостись, но он ответил, что в состоянии себе сам его купить, так как у него есть кредитная банковская карта. Далее он подошел к отделу, где стоят пивные напитки и расплатился за товар, принадлежащей ему кредитной банковской картой ПАО «ВТБ» №******5609, номер счёта 40№, открытый на его имя в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1 индекс 107031. После оплаты покупки на кассе, находящейся напротив барной слойки, он положил указанную кредитную банковскую карту в передний правый карман надетых на нем джинсов серого цвета. Далее они продолжили разговор, но потом мужчина по имени А. куда-то отошел примерно на 15 минут, точное время он не помнит, затем он вернулся, держа в руках 100 рублей и очень смеясь, что у него есть деньги. Примерно через 40 минут двое мужчин, которые были вместе с А. ушли, а Потерпевший №1 с ним остался, продолжая диалог. Около девяти часов утра дата, более точное время он не помнит, он с А. направился к выходу из гастронома, но перед тем как выйти он произвел покупку в магазине на 52 рубля с кредитной банковской кармы ПАО "ВТБ" №******5609, номер счёта 40№. Затем они с А. отправились домой к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, так как данный дом еще в эксплуатацию не введен, то ему не присвоен номер, а имеется кадастровый №. В настоящее время он не пригоден для проживания, все коммуникации отсутствуют, газ, свет, вода еще не подключены, идет строительство, он расположен напротив <адрес>. Когда они зашли в дом, то в одной из комнат начали распивать алкогольные напитки вместе с ним, а именно пиво и водку. Сидели они за маленьким столом и рядом поставили лавочку. Принадлежащую Потерпевший №1 кредитную банковскую карту Потерпевший №1 достал из кармана надетых на нем джинсов и положил на стол, а также телефон и ключи. Во время распития спиртных напитков он захотел спать, поэтому прилет на лавочку, на которой он сидел, а А. дальше продолжил употреблять алкоголь. Когда он проснулся, было примерно 14 часов дня, то увидел, что А. в доме нет, а также обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта. Он сразу же зашел в мобильное приложение ВТБ-онлайн, где обнаружил, что с его кредитной банковской карты, в то время когда он спал, произошли списания денежных средств 15 операциями в общей сумме 2926 рублей 48 копеек. Он сразу понял, что его карту похитил А., с которым он распивал спиртные напитки. Он сразу же заблокировал карту. Брать, в руки принадлежащую ему кредитную банковскую карту ПАО "ВТБ" №******5609, номер счета 40№, пользоваться и распоряжаться ей, оплачивать ей покупки он не разрешал А.. Желает добавить, что у него при себе имеются скриншоты чеков банка ПАО «ВТБ» в количестве 15 штук на 4 листах формата А 4, которые он готов выдать. Ему разъяснена ст. 44 УПК РФ, в настоящее время гражданским иск заявлять не желает, воспользуется данным правом в суде. (Том № л.д. 12-14).

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания подтверждает, хочет пояснить, что данной кредитной банковской картой он пользуется давно, все денежные средства, находящиеся на расчетном счету, привязанном к кредитной банковской карте ПАО «ВТБ» №******5609, принадлежат ему, он часто пополняет денежные средства на данной карте, осуществляет переводы на нее с других банковских карт. При нем имеется выписка по принадлежащей ему кредитной банковской карте ПАО "ВТБ" №******5609, номер счёта 40№ на 3 листах формата А 4, которую он готов добровольно выдать. Так же хочет пояснить, что ущерб, причиненный ему в размене 2926 рублей 48 копеек не возмещен. Ему разъяснена ст. 44 УПК РФ, в настоящее время гражданский иск заявлять не желает, воспользуется данным правом в суде. (Том № л.д.78-79).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и поддержал в полном объеме оглашенные показания, указав, что прошло очень много времени и поэтому возможны неточности в показаниях в судебном заседании, свои подписи в протоколах допроса в ходе предварительного расследования подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на протяжении 10 лет работает продавцом в магазине «Продукты» ИП «Надеина Е.Д.», расположенном по адресу: <адрес>.дата она с 07 часов 30 минут находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 10 минут в магазин пришел ранее неизвестный ей парень, молодой человек славянской внешности, на вид около 23-25 лет, короткая стрижка, рост около 180 см, был одет: футболка белого цвета, брюки спортивные черного цвета. Вышеуказанный парень находился в состоянии опьянения. Данный молодой человек, находясь в помещении магазина, неоднократно совершал различные покупки: шоколадки, картошку, сигареты, яблоки, алкоголь и другие продукты. При этом вышеуказанные покупки молодой человек оплачивал банковской картой синего цвета, оплачивая покупки разными платежами. (Том № л.д.45-48).

- Показаниями свидетеля Бусловой А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она с дата работает продавцом в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>. Данный магазин работаем с 07часов 30 минут до 10 часов 00 минут каждый день без выходных и перерывов. В данном магазине имеется два отдела, один продуктовый (ИП «Надеина Е.Д.»), а второй, в котором она работает с алкогольной продукцией (ООО « Надеин»), оба принадлежат одному хозяину. Помещения отделов магазина между собой соединены. В каждом из отделов выходят по одному продавцу, но в продуктовый отдел иногда на подработку выходит и второй продавец. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, время на видеозаписи не совпадает с реальным временем съемки (с московским временем). Так, дата она с 07 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте в магазине. Примерно в 11 часов дня в магазин пришел неизвестный ей молодой человек, славянской внешности, одет был в белую майку и черные спортивные штаны, на внешний вид находился в состоянии опьянения. В помещении магазина, в котором она    находилась, он неоднократно покупал алкогольную продукцию. А именно: водку, разливное пиво, энергетики. С периодичностью он выходил и совершал покупки в продуктовом отделе, а также выходил на улицу и снова возвращался, совершал покупки. Расплачивался при этом безналичным способом оплаты банковской картой, каждая из покупок была на небольшую сумму, меньше 1000 рублей. Она несколько раз у него спросила, принадлежит ли ему данная банковская карта, на что он ответил, что это его карта. Хочет пояснить, что когда в продуктовом отделе происходит оплата (ИП «Надеина Е.Д.»), то на чеке отображается информация «MAGAZIN PRODUKTY 711000056626 Stavropol 646», а когда в отделе, где продается алкогольная продукция (OOO «Надеин»), то на товарном чеке отображается информация «OOO NADEIN 711000045046 Stavropol 643». Данного покупателя она видела впервые в магазине. Повторно он к ним больше не возвращался. (Том№ л.д.75-77).

Кроме того, вина подсудимого Костарева А.С. в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании, в т.ч.    вещественными доказательствами:

протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, в ходе которого изъяты скриншоты 15 чеков об оплате товаров и услуг на 4 листах формата А4. (Том № л.д. 17-19);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которой произведен осмотр скриншотов 15 чеков об оплате товаров и услуг на листах формата А4. (Том № л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе <адрес>, где подозреваемый Костарев А.С. выкинул похищенную кредитную банковскую карту ПАО "ВТБ" №******5609, номер счета №, в ходе осмотра изъято ничего не было. (Том № л.д. 49-50);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по кредитной банковской карте ПАО "ВТБ" №******5609, номер счета №. (Том № л. д.. 82-84);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого произведен осмотр выписки по кредитной банковской карте ПАО "ВТБ" №******5609, номер счета №. (Том № д.<адрес>);

- протоколом    осмотра предметов от дата,    в    ходе    которого произведен      осмотр DVD-R W диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. (Том № л.д. 100-110);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Костарева А.С. (Том№ л.д. 61-68);

- скриншотами 15 чеков об оплате товаров и услуг па 4 листах формата А4, хранящимися при материалах уголовного дела. (Том № л.д. 27-30);

- выпиской по кредитной банковской карте ПАО "ВТБ" 415042******5609,       номер счета № на 3 листах формата А42 (Том № л.д. 90-92).

    Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины Костарева А.С. заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, по факту привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило, принадлежащую ему кредитную банковскую карту ПАО "ВТБ" №******5609, номер счета № и распорядился денежными средствами, находящимися на расчетном счету в сумме 2 926 рублей 48 копеек. (Том № л.д. 4) - не может быть признано доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанное заявление потерпевшего, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного Костареву А.С. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанного заявления у суда не имеется.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого, сведения о полном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему и исследована явка с повинной (Том № л.д.37)

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Костарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

    Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Костарева А.С.

    Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

        Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

    Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания Костарева А.С. на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий Костареву А.С. разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку Костарев А.С. был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

    Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Бусловой А.Е., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого Костарева А.С., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

        Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимому в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности Костарева А.С. в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Костарева А.С. и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого Костарева А.С.

Суд действия подсудимого Костарева А.С. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Костарев А.С. действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 2926 рублей 48 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого Костарева А.С. суд не находит. Суд считает, что обвинение Костарева А.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

    Совершенное Костаревым А.С. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, при назначении наказания подсудимому Костареву А.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Костарева А.С., который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, состоит на учете у врача нарколога с мая 2017 г. и проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «ККНД» неоднократно; на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет средне-специальное образование, трудоустроен, его молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костарева А.С. суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Костарева А.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам и по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, - в связи с чем суд признает в действиях подсудимого Костарева А.С. наличие указанного смягчающего обстоятельства.

    Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Костарева А.С. суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костарева А.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Костарева А.С. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого Костарева А.С., для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд с учетом положений ст. ст. 56, 60, 62 УК РФ, - считает необходимым назначить Костареву А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Совокупность данных о личности подсудимого, дают суду основание полагать возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

На момент постановления настоящего приговора Костарев А.С. осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> СК от дата по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на срок 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Костарева А.С. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костареву А.С, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; указание о применении к назначенному Костареву А.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ. Определено отбывание наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основное и дополнительное наказание не отбыты, ввиду чего суд считает необходимым назначить Костареву А.С. окончательное наказание с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого наказания в условиях его изоляции от общества, судом не установлено.

      Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Костаревым А.С. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения Костареву А.С. другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, - не имеется.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Костареву А.С. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Костарева А.С. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Костарева А.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания - не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет место отбывания наказания осужденному Костареву А.С. исправительную колонию общего режима.

Что касается меры пресечения в отношении Костарева А.С., то судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора и поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то при постановлении приговора суд принимает решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос в отношении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Костарева А.С., суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и, исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отпали, а, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костарева А.С. и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия, кроме того суд учитывает, что на момент постановления судом приговора по настоящему делу Костарев А.С. отбывает реальное наказание по приговору от дата.

В соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Костарева А. С., с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 рублей, а также заявлено о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, поддержанные государственным обвинителем.

        Подсудимый Костарев А.С. и его защитник адвокат Хлопотнова Е.В., заявленные исковые требования о компенсации морального вреда считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого, находит исковые требования потерпевшего о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 рублей, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от дата N 23) по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата N 23, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Потерпевшим по делу признан Потерпевший №1 каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате умышленных действий Костарева А.С. ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления гражданским истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенным преступлением фактически против собственности не были нарушены личные неимущественные права Потерпевший №1, преступление не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинило истцу физические или нравственные страдания, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца) о взыскании с подсудимого Костарева А.С. (гражданского ответчика) в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 20000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных потерпевшим процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", - заявленные потерпевшим Потерпевший №1 процессуальные издержки, не относятся к гражданскому иску и подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Костарева А.С. в доход государства.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат по ордеру Хлопотнов Е.В. В связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 понес затраты на услуги представителя в размере 40000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждены документально и не оспорены подсудимым. Таким образом, суд полагает необходимым возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей из средств федерального бюджета и взыскать с Костарева А. С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей.

Оснований признания Костарева А.С., с учетом его молодого и трудоспособного возраста, - имущественно несостоятельной и подлежащим освобождению от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ;- DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░" 415042******5609, ░░░░░ ░░░░░ № ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░42, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░         ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░: ____________ / ░.░. ░░░░░░░