Решение по делу № 33-9415/2013 от 02.09.2013

Дело №33-9415

Судья Файзрахманова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ИП Кубракова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубракова А.П. в пользу Гириной Л.Г. двукратную стоимость утраченной дубленки в размере *** рублей, стоимость услуги по чистке и пропитке дубленки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Кубракова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирина Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Курбакову А.П. о защите прав потребителя, указав, что 25.02.2013 между ней и ответчиком был заключен договор №** на оказание услуг химической чистки женской дубленки с кожаными вставками серого цвета. Стоимость услуги составила *** руб., срок исполнения услуги, согласно договору, был установлен 01.03.2013. По условиям заключенного договора ответчик (исполнитель) обязался удалить пятно при помощи химчистки на передней полочке и произвести водоотталкивающую пропитку изделия. При получении дубленки истцом было обнаружено, что обязанность, возложенная на ответчика условиями договора была исполнена им частично, не была произведена водоотталкивающая пропитка изделия, о чем свидетельствовали следы от капель на лицевой стороне задней планки, и кожаные детали на вещи приобрели синий цвет (изначально был серый). Обстоятельство того, что водоотталкивающая пропитка не была произведена, подтвердила приемщица Ш. и предложила истцу привезти дубленку в главный пункт приема на ул. **** для пропитки и окраски кожаных изделий бесплатно. 20.03.2013 при возврате изделия истцу, ей было обнаружено, что дубленка была испорчена, а именно: испачкана краской, предназначенной для кожи; пропитана (возможно окрашена) в более темный неоднородный цвет; швы, местами порваны, ткань подклада распущена; дубленка потеряла эффект «двойного ворса»; рукава из кожи в местах резинок порваны или распущены; цвет кожи изменился более чем на один тон в светлую сторону; на коже появились дыры и потертости; на капюшоне и некоторых других местах ворсинки меха вылезли с лицевой стороны; фурнитура окрашена краской. При сдаче дубленки в химчистку она имела надлежащую маркировку, предусматривающую химическую чистку. Каких либо проб и тестов, подтверждающих скрытые дефекты вещи и опасность чистки приемщиком не проводилось. Дефекты, причиненные изделию в результате химчистки, сильно испортили ее внешний вид, ухудшили потребительские свойства и сделали непригодной к эксплуатации в соответствии с ее прямым назначением. Истец от приемки дубленки отказалась и 20.03.2013 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены правила приема изделия, поскольку отсутствует ее подпись в графе «Правила приема прочитаны», при заключении договора не была предупреждена об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату, небрежно оценил износ изделия. Считает, что износ дубленки на момент сдачи в химчистку составлял не более 30 %. В процессе нахождения дубленки на предприятии ответчика, дубленка подвергалась неоднократной стирке и окраске, что существенно увеличило ее износ. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере *** руб., взыскать с ответчика возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что при приеме изделия, до истицы была доведена полная информация о предоставляемой услуге, в том числе о возможном ухудшении изделия после химчистки и окрашивания, а также был определен процент износа изделия. Взыскивая двукратную стоимость изделия с учетом цены нового изделия, суд неправильно применил законодательные норм, регулирующие спорные правоотношения. Принимая решение в отсутствие ответчика, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. По мнению автора жалобы, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, нарушил нормы материального права. Настаивает на отмене заочного решения.

В судебном заседании ответчик, настаивая на доводах апелляционной жалобы, также пояснил, что процесс химчистки осуществляется автоматически, вмешаться в данный процесс возможность отсутствует, в связи с чем потребителям разъясняется возможность повреждения изделия в процессе химчистки. Истица была уведомлена о том, что маркировка на изделии не соответствует его качеству, что в процессе химчистки сданная вещь может получить повреждения, однако истица с условиями согласилась, поэтому химчистка была произведена. Считает, что вина сотрудников химчистки в повреждении вещи истицы отсутствует.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена по адресу, имеющемуся в деле, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке и пропитке кожаного жилета из меха тасканы, имеющего дефект в виде пятна. Стоимость оказания услуги по химчистке и пропитке составляла *** руб. Срок исполнения договора был установлен 01.03.2013.(л.д.9).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). (ч.2).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями статей 4, 10, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пунктам 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктами 1, 1.1, 4.4.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки й крашения, утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 года предусмотрено, что приемщик обязан: знать виды услуг, оказываемых предприятием; знать особенности обработки и ее последствия для некоторых видов изделий, чувствительных к чистке и крашению; уметь определять дефекты, вид загрязнений и возможность их удаления; знать маркировку по способам ухода за изделиями. Принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа. Изделия следует внимательно осмотреть, отметить в квитанции и на маркировочной ленте выявленные дефекты и предупредить заказчика об усадке изделия. Следует иметь в виду, что опасность большой усадки и деформации изделия особенно велика для изделий, изготовленных из сырья с рыхлой кожевой тканью, из шкур молодняка, а также для изделий, подвергающихся чистке в первый раз. Необходимо предупредить заказчика о возможных скрытых дефектах, которые могут проявиться после чистки (разнооттеночность, белесость). Учитывая возможность использования при изготовлении "дубленок" клеевых материалов, неустойчивых к действию органического растворителя, следует предупредить заказчика о возможных дефектах, проявляющихся после чистки таких изделий (пятна, деформация). Необходимо также предупредить заказчика, что выведение пятен с кожевой ткани, устранение водных затеков и закрасов сопряжено с большими трудностями; такие дефекты могут остаться заметными даже после крашения одежды.

Согласно пункта 17 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (в редакции от 02.10.1999 N 1104, от 30.09.2000 N 742, от 01.02.2005 N 49, от 04.10.2012 N 1007) при приемке изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы,-заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года Гирина Л.Г. обратилась в пункт приема химической чистки ИП Кубракова за оказанием услуг по химической чистке и пропитке жакета с капюшоном из меха таскана с рукавами из натуральной кожи. Ответчик обязался произвести химическую чистку и пропитку указанного изделия в срок до 01.03.2013 года, стоимость услуги составила *** руб.

Как усматривается из квитанции-договора, при приемке жилета в химчистку приемщик зафиксировал и описал обнаруженные видимые дефекты: пятна от еды на полочке, установил по согласованию с истицей износ изделия в 50%. Также в квитанции-договоре содержатся сведения о том, что организация принимает изделия в химчистку по правилам, разработанным и утвержденным Министерством бытового обслуживания населения и согласно «Закона о защите прав потребителей» На каждом изделии должна находиться маркировка об основных потребительских свойствах данного изделия и способах его обработки. При отсутствии такой маркировки обработка изделия будет проводиться без каких либо претензий к качеству и товарному виду изделия, согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». При обработке изделия из различных материалов возможны изменения линейных размеров изделия. При крашении изделий бывших в употреблении из натурального меха, кожи, щерсти, трикотажа возможно ухудшение внешнего и товарного вида изделия, а также изменение линейных размеров этого изделия.

Гирина Л.Г. согласилась с описанием изделия, с предупреждениями и процентом износа изделия, что подтверждено ее подписью в квитанции. Также она была ознакомлена с правилами приема и выполнения заказа. Таким образом, истица при заключении договора на химчистку и пропитку была уведомлена ответчиком о возможных последствиях химчистки, но дала согласие на химчистку, что подтверждено подписью истца в квитанции-договоре.

Из пояснений истицы в ходе судебного заседания, а также из содержания претензий истицы от 20.03.2013 года следует, что 06 марта 2013 года истица забрала из пункта приема дубленку, но ее не устроил-цвет кожи и наличие пятен (брызг). Сотрудником химчистки было предложено произвести покраску кожи и водоотталкивающею пропитку. 20 марта 2013 года при получении изделия, истицей было обнаружено, что дубленка полностью испорчена, а именно испачкана краской, предназначенной для кожи; пропитана ( возможно окрашена) в более темный не однотонный цвет; швы местами порваны, а ткань подклада распущена; дубленка потеряла эффект «двойного ворса»; рукава из кожи в местах резинок порваны или распущены; цвет кожи изменился более чем на 1 тон в светлую сторону; на коже появились дыры и потертости; на капюшоне и некоторых других местах ворсинки меха вылезли с лицевой стороны; фурнитура окрашена краской (л.д.5, 29). В этот же день, 20 марта 2013 года Гирина Л.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть аналогичную дубленку или возместить двукратную стоимость испорченной дубленки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о некачественном оказании услуг по договору бытового подряда, потребитель Гирина Л.Г. должна была предоставить доказательства наличия недостатков оказанной по договору услуги, тогда как законом "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность доказывать факт отсутствия недостатков оказанной услуги, поскольку в силу ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, импортере, уполномоченный организации) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 4, 10, 15, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, и исходил из того, что при приемке дубленки в чистку, Исполнитель не довел до заказчика Гириной Л.Г. полную информацию о возможных изменениях материала (изделия) заказчика с учетом конкретных особенностей этого материала (меха). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изделие после проведения химической чистки и окраски имеет дефекты, которые являются следствием некачественного оказания услуги. Возлагая на ответчика обязанность возместить истице двукратную стоимость изделия, переданного ответчику для химической чистке и окраски, суд пришел также к выводу, что по вине ответчика изделие утрачено, повреждено. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие выводы суда.

Выводы суда основаны только на пояснениях истицы, на содержании письменных претензий, направленных ответчику. Однако в силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» взыскание двукратной стоимости изделия возможно только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ. Однако доказательств наличии неустранимых повреждений изделия, сданного ответчику для химической чистки и пропитке, свидетельствующих о том, что изделие утрачено или повреждено, и непригодно для дальнейшего использования по назначению, истицей не представлено, как

отсутствуют и доказательства прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и имеющимися дефектами.

Из протокола судебного заседания от 18 июня 2013 года следует, что цвет дубленки восстановлен, восстановлена текстура, но все кожаные вставки испорчены, кажа потертая, цвет не соответствует первоначальному, швы примыкания испачканы краской. Доказательств невозможности дальнейшего использования изделия по назначению истицей не представлено.

Опровергаются представленными материалами дела и выводы суда о недоведении до истицы полной информации об оказываемой услуге. Как следует из договора на оказание услуг от 25 февраля 2013 года, износ изделия составляет 50%. В соответствии с "Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения" (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990 г.) в квитанции отмечены наличие пятна от еды, наличие маркировки. Наличие маркировки не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истицей. Из ответа на претензию, а также из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что изделие имело маркировку «Р в круге», что в соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990г. свидетельствует о том, что химическая чистка изделия может производиться с применением перхлорэтилена (тетрахлорэтилена), бензина, трифтортрихлорэтана (фреона 113) или монофтортрихлорметана (фреона 11) с применением обычных процессов обработки. Доказательств того, что ответчиком произведена химчистка изделия Гириной Л.Г. в нарушении маркировки суду не представлено. Кроме того, из условий договора следует, что Гирина Л.Г. была информирована о возможных рисках при проведении химической чистки изделия. Из протокола судебного заседания от 08 июля 2013 года также следует, что истица ходатайства о проведении какой-либо экспертизы не заявляла, указав, что необходимости в этом нет.

Согласно п. п. 5.2, 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" после химической чистки на изделиях, в частности, допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения стандартов при изготовлении и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; нарушения целостности изделий в результате продолжительной носки, проявившиеся после химической чистки.

Кроме того, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что истица была ознакомлена с Правилами приема им выполнения заказа, из которых следует, что после химчистки допускается: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; пятна от краски на изделиях из натуральной замши и овчины, изменение оттенка цвета и разнооттеность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи, обработанных растворами красителей после химчистки; допускается изменение линейных размеров для изделий из натурального меха; после покраски возможно изменение цвета, сохранение разнооттености по шкурам и в местах выгара, непрокрас застарелых пятен, закрае декоративной отделки, швов, ниток, меха. Факт ознакомления с указанными Правилами, подтвержден подписью истицы в договоре.

Указанные обстоятельства не были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, -поскольку истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что изделие (жилет с капюшоном из меха тасканы с кожаными вставками), в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке и пропитки полностью уничтожено либо повреждено (частично уничтожен). Доводы истицы о не доведении до нее полной информации об условиях оказания услуги также опровергается материалами дела, а именно условиями заключенного между сторонами договора. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению материального вреда в виде двукратной стоимости товара. Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гириной Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Кубракову А.П. о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: