Решение от 09.03.2023 по делу № 2-537/2023 (2-3274/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя ответчика Куликовой О.В. – Паюка И.В. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Женнеты Петровны к Куликовой Ольге Владимировне об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Тихомирова Ж.П. обратилась в суд с иском к Куликовой О.В., мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками (<данные изъяты>) квартиры <адрес> Собственники в досудебном порядке не могут определить порядок пользования квартирой. Истец ссылается на то, что ответчик препятствует вселению, не даёт ключи от квартиры. Учитывая изложенное, истец просит определить порядок пользования квартирой в соответствии с размерами идеальных долей собственников, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Тихомирова Ж.П. не присутствовала, почтовое извещение, направленное на адрес, указанный истцом в заявлении, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Представитель истца Тихомировой Ж.П. – Сидлецкая Н.В. направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д. 178).

Ответчик Куликова О.В. в судебном заседании не присутствовала, направила своего представителя Паюка И.В., который просил в удовлетворении иска отказать, сослался на его необоснованность, пояснил, что в спорной квартире длительное время зарегистрирована и проживает Куликова О.В., ответчик в квартире не зарегистрирована и никогда там не проживала.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано протокольным определением, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Тихомирова Ж.П. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ей же принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 30).

Ответчику Куликовой О.В. в этой же квартире на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> принадлежит 1/2 доли в праве собственности (л.д. 30).

Ответчик зарегистрирована и длительное время проживает в квартире (л.д. 1, 58)

Истец зарегистрирована и проживает по другому адресу (л.д. 1, 58). Исходя из представленной в дело доверенности, Тихомирова Ж.П. на <дата> проживала в <адрес> (Австралия) (л.д. 11-12).

Согласно выводов судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от <дата>, определить порядок пользования спорной квартирой нельзя в виду того, что квартира имеет только одну жилую комнату, отсутствует возможность образовать две изолированные комнаты (л.д. 77-168).

В этом же исследовании эксперты определили, что ежемесячная компенсация, которую истец как владелец 1/2 доли в квартире вправе требовать с Куликовой О.В. составляет 10800 рублей.

У суда нет оснований не доверять названной экспертизе, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов.

Поскольку альтернативных исследований не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы о невозможности образовать в однокомнатной квартире две изолированные комнаты и, как следствие, пользоваться квартирой двум сособственникам, согласно принадлежащим им долям, суд приходит к убеждению об отказе Тихомировой Ж.П. в иске в части определения порядка пользования квартирой в соответствии с размерами долей собственников.

Принимая во внимание, что выделить в пользование Тихомировой Ж.П. конкретную жилую площадь нельзя, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании Куликовой О.Н. выдать ключи от замков входной двери квартиры.

В контексте изложенного и ввиду того, что под требованием не чинить препятствия в пользовании квартирой, истец понимает предоставление ключей и доступа (вселения) в квартиру, иск в части обязания Куликовой не чинить препятствия также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, а также то, что Куликова О.В. в отличие от ответчика зарегистрирована и проживает в спорной квартире, суд приходит к убеждению, что право Куликовой в части пользования квартирой нуждаются в приоритетной защите по сравнению с таким же правом Тихомировой Ж.П. В связи с чем, право пользоваться всей квартирой следует оставить за Куликовой О.В.

Между тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер> по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

По смыслу п. 2 ст. 228, п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, применительно к квартире как к объекту жилищных прав, право пользования жилым помещением одного из собственников при невозможности определения ему комнаты (части) в квартире, должно быть реализовано в виде взыскания с Куликовой О.В. в пользу Тихомировой Ж.П. ежемесячной денежной компенсации, определённой судебной экспертизой, то есть 10800 рублей. Компенсация подлежит взысканию до изменения установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с Куликовой О.В. в пользу Тихомировой Ж.П. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.