Решение от 28.11.2017 по делу № 33-20386/2017 от 31.10.2017

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-20386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Старовойтова Р.В.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Дербеневу С.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дербенева С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора Волковой М.Н., ответчика Дербенева С.В., представителя ответчика Артамонова И.И. судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит прекратить действие специального права Дербенева С. В. на управление транспортными средствами. В обоснование иска указано, что у ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 исковые требования прокурора были удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал прекратившим действие право Дербенева С.В., на управление транспортными средствами. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика заболевания ... Кроме того, полагает, что судом не был поставлен вопрос о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дербенев С.В. и его представитель Артамонов И.И., действующий на основании доверенности от 14.09.2017, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, указав, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Дербенева С.В. ремиссии более 3 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает доводы жалобы основанными на субъективном толковании норм права, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД по Свердловской области, ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.11.2017 определением от 31.10.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 02.11.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД по Свердловской области, ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дербенев С. В. в установленном порядке получил специальное право управления транспортными средствами, ему было выдано водительское удостоверение категории "B" №.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было установлено, что согласно информации, представленной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер» Дербенев С. В. состоит на диспансерном учете с диагнозом ...

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в городе Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в который включены такие заболевания, как алкоголизм, наркомания, токсикомания и прочие.

Из ответа ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от 18.08.2017 № 65-нд на запрос истца следует, что Дербенев С. В. взят под диспансерное наблюдение после амбулаторного лечения в июне 1984 года с диагнозом .... Состояние отмены, несложное». В дальнейшем Дербенев С. В. ... неоднократно лечился как амбулаторно, так и стационарно. Последнее стационарное лечение Дербенев С. В. прошел в январе 2006 года. С этого времени диспансер не посещал, от наблюдения уклонялся.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 31.03.2016 № 412 ГБУЗ СО ОНД диспансерного отделения, комиссия решила: изучив представленные материалы и учитывая тот факт, что больные, страдающие ..., допускаются к управлению транспортным средством только по достижению стойкой длительной ремиссии (не менее 3 лет) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, которая у Дербенева С.В. не установлена, у Дербенева С.В. имеются противопоказания к управлению транспортным средством.

06.06.2017 Дербенев С. В. самостоятельно явился в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница». В ходе врачебного приема Дербенев С. В. заявил о наличии у него ремиссии более 3-х лет. Факт ремиссии у Дербенева С. В. объективно не подтвержден наблюдением у врача психиатра-нарколога, в связи с чем ему было предложено продолжить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение одного года с целью подтверждения ремиссии с явками на прием не реже 1 раза в месяц для контроля ... и прохождения необходимого обследования. С этого времени Дебенев С. В. регулярно посещает врача, проходит все необходимое обследование. Последняя явка на прием состоялась 09.08.2017.

Из медицинской карты амбулаторного больного Дербенева С. В. № 114876 следует, что в настоящее время ответчику установлен диагноз ... средняя стадия; в настоящее время воздержание, ремиссия более 3 лет (неподтвержденная)». Назначено наблюдение до 18.05.2018.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении водительской деятельности.

Одним из оснований, ограничивающих осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, является наличие заболевания ...

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеванием ... не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителями автомототранспортных средств категорий "A", "B", "C", "D", "E" и могут быть допущены к управлению транспортными средствами после специального ... лечения с хорошими результатами при отсутствии деградации личности и сомато-неврологических расстройств, у больных ... об их допуске решается индивидуально медицинской комиссией наркологического учреждения, имеющего в своем составе организационно-методический консультативный отдел, при предоставлении больным ... положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о его поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно абзацу первому раздела 2 Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных ... - 3 года; больных ... - 5 лет.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы (медицинская справка, заключение периодического осмотра (обследования, характеристика с места работы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они предусматривают более упрощенный порядок освидетельствования и не подменяют собой отсутствие доказательств состояния стойкой ремиссии (выздоровление), факт которой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, имеющийся у Дербенева С. В. диагноз до настоящего времени не снят.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия усматривает достаточные основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об безопасности дорожного движения».

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось медицинских противопоказаний, не позволяющих Дербеневу С.В. управлять транспортными средствами, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, что наркологам и психиатром 07.06.2017 и 03.07.2016 было установлено, что у Дербенева С.В. имеется ремиссия более 3 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные справки составлены врачами единолично, и не свидетельствуют о комиссионном заключении врачей, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора к Дербеневу С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Комиссионного заключения врачей стороной ответчика представлено не было. Имеющиеся в деле заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 18.12.2015, свидетельствует о том, что Дербенев С.В. годен к профессии фрезеровщик в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работами.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной медицинской экспертизы. Из материалов дела усматривается, что ответчик лично участвовал в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, осуществляя весь объем предоставленных законом процессуальных прав на свое усмотрение, не был лишен возможности просить суд об отложении судебного разбирательства и оказании помощи в истребовании и представлении новых доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такими правами своевременно не воспользовался, не возражал против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополни░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░