Решение по делу № 33-3338/2019 от 28.03.2019

Судья Наконечникова И. В.      Дело № 33- 3338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Цибиной Т. О.,

судей Бусиной Н. В., Дмитриевой О. С.,

при секретаре Горской О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцева <данные изъяты> – Навратил <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года по делу по иску Казанцевой <данные изъяты> к Казанцеву <данные изъяты> о демонтаже постройки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева И. С. и Казанцев К. Ю. являются собственниками (по 1\2 доли в праве собственности) на жилой дом, расположенный в г. Барнауле, пос. <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.07.2018 произведен раздел данного жилого дома на две равные части в соответствии с заключением специалистов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», которым также определен возможный порядок пользования земельным участком при разделе жилого дома.

Указывая на то, что Казанцев В. Г. самовольно возвел пристройку к части жилого дома, принадлежащего Казанцевой И. С. и в отсутствии согласия последней, что мешает благоустройству кухни согласно проекту, принятому за основу судебного решения, подведению коммуникаций к части дома, принадлежащего Казанцевой И. С., предусмотренных проектом, что может привести к удорожанию работ по переустройству и перепланировки дома, а также нарушает инсоляцию в комнате, к которой осуществлен пристрой, Казанцева И. С. обратилась с иском к Казанцеву В. Г., и с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенную постройку.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2019 исковые требования Казанцевой И. С. удовлетворены.

На Казанцева В. Г. возложена обязанность по демонтажу возведенной им постройки (веранды) к части жилого дома, выделенного в натуре Казанцевой И. С., по ул. <адрес>, в г. Барнауле в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Казанцева В. Г. в пользу Казанцевой И. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, указывая на то, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие установленного, в добровольном или судебном порядке, порядка пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее сторонами домостроение, а также отсутствию доказательств нарушения прав истца.

Судом не дана оценка постановлению администрации Центрального района г. Барнаула об отсутствии каких –либо нарушений градостроительных норм со стороны Казанцева В. Г., а также представленной переписке с истцом, содержащей указание на согласие истца на возведение спорной постройки.

В решении отсутствует обоснование применения к спорным правоотношениям норм законодательства о самовольном строительстве. При этом судом не применены положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не отражено на основании каких доказательств суд пришел к выводу о возведении постройки на земельном участке, отведенном истцу.

Указывая на нарушение эстетического вида дома возведенной постройкой, не учтено отсутствие в материалах дела понятия «эстетическая вид дома», что делает невозможным установление в чем заключается такое нарушение.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие согласия Казанцевой И. С. на возведение ответчиком спорной постройки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт возведения ответчиком пристройки (веранды), исходил из того, что данная постройка предусматривает через окно в кухне вход в дом в квартиру Казанцевой И. С. и в отсутствии согласования с последней, что противоречит согласованному с администрацией Центрального района г. Барнаула переустройству и (или) перепланировке жилого дома, принадлежащего сторонам в соответствии с проектом и решением суда от 26.07.2018 по разделу дома в натуре, что является нарушением прав истца в использовании кухни с окном, является препятствием к прокладке коммуникаций к кухне и портит эстетический вид дома.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Казанцева И. С. и Казанцев В. Г. являлись собственниками в общей долевой собственности 9по 1\2 доли в праве собственности) на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Барнауле, <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.07.2018 прекращен режим общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом. Казанцевой И. С. выделена 1\2 доля в праве собственности на дом в виде квартиры <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., Казанцеву В. Г. – 1\2 доля в праве собственности в виде квартиры 1 общей площадью <адрес> кв.м. Затраты по проведению работ, связанных с разделом дома возложены на стороны в равных долях.

Данное решение суда не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 21.12.2018 № 1882 согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, принадлежащего Казанцевым на праве собственности жилого дома в соответствии с заключением специалистов ООО «Региональный центр экспертов «ЭкспертКом» от 07.03.2018 № 1982-СТ-18, согласно которому каждая квартира подлежит оборудованию отдельными системами отопления, канализации, энергоснабжения и водоснабжения, при этом в квартире 2 устраивается отдельная скважина.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах в отношении спорного объекта независимо от того, было ли это новым строительством или реконструкцией старого объекта распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, судебным решением такой порядок также не установлен, ни одна из сторон не ссылалась на сложившийся порядок раздельного пользования участком и не представляла соответствующих доказательств, следует признать, что действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке той или иной постройки либо другого имущества могут совершаться лишь с согласия этих собственников. При отсутствии такого согласия и при возникновении спора о правомерности таких действий обязанность доказать, что совершенные действия фактически не повлекли нарушения прав других собственников, лежит на ответчике.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт возведения ответчиком пристроя (веранды) к части домовладения, выделенного в собственность Казанцевой И. С. в отсутствии ее согласия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия истца на возведение спорной постройки, что следует из письма, направленного в адрес Казанцевой И. С. от 23.09.2018, являются несостоятельными, поскольку данное письмо носит информационный характер, указывающий на проведение ответчиком работ, связанных с исполнением судебного акта по перепланировке жилого дома, а также на возведение (строительство) веранды и второго входа в дом. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие согласия истца на возведение пристроя к части жилого дома, выделенного в ее собственности, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценке определению (в жалобе указано постановление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В. Г. также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное определение согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Указание суда на нарушение возведенного ответчиком пристроя эстетического вида дома правового значения не имеет.

Поскольку доводы жалобы выводы суда не опровергают, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцева <данные изъяты> – Навратил <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: