Решение от 17.09.2024 по делу № 2-4182/2024 (2-15527/2023;) от 03.11.2023

Копия

Дело № 2-4182/2024

24RS0048-01-2023-013086-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский», ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский», ООО УСК «Сибиряк» о возмещении вреда, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате проникновения дождевых вод с крыши дома, на потолке образовались мокрые пятна, вздулась краска, опала шпатлевка. Застройщиком многоквартирного дома являлся ООО УСК «Сибиряк», управление дома осуществляет ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский». На основании экспертного заключения №, проведенного ООО «Агентство экспертиз и услуг», причиной затопления спорного нежилого помещения стало некачественно выполненные работы по устройству кровли нежилого помещения, множественные дефекты в конструктивном узел «кровля», «парапет-кровля, стена/балкон-кровля». В результате чего происходит протечка потолочного перекрытия и дальнейшее затопление нежилого помещения. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, составляет 53 584 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 53 584 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. –ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что в связи с тем, что гарантийный срок на многоквартирный дом на дату затопления не истек, причиной затопления являются конструктивные дефекты кровли, то есть строительные недостатки, то надлежащим ответчиком по делу является, по ее мнению, является застройщик ООО УСК «Сибиряк».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 (полномочия подтверждены) также с исковыми требованиями не согласилась. Указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский», которая несет бремя содержания общедомового имущества, к которому относится кровля. Данные обязательства управляющая компания не исполняла. Также ссылалась на то, в Арбитражном суде Красноярского края находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков общедомового имущества, в том числе работ по устранению протечки кровли спорного нежилого помещения. Помимо прочего, полагала, что факт затопления не зафиксирован в установленном законом порядке, поскольку отсутствует акт о затоплении, составленный управляющей компанией.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 1.2 п.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (здесь и далее в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

Управление домом осуществляет ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорного нежилого помещения от дождевых вод через потолок помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» уведомление о заливе помещения и о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления акта о заливе. Согласно штампу на заявлении оно было получено ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Однако представитель ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» для осмотра последствий затопления, установления причин затопления, составления соответствующего акта не явился.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником ФИО1, арендатором нежилого помещения и сотрудниками арендатора, в отсутствие представителя ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский», следует, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате проникновения дождевых вод с крыши дома (через швы дома), на потолке образовались мокрые пятна, вздулась краска, отвалилась шпатлевка, на потолке, стенах и полу образовалась влага.

В последующем представитель ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» также не явился для осмотра нежилого помещения.

По инициативе истца приведена досудебная экспертиза в ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно заключению № которой выявленные следующие дефекты и недостатки:

- Множественные дефекты в конструктивном узле «парапет-кровля, стена/балкон-кровля»: пропуски, отсутствие, механические повреждения, растрескивание однокомпонентного полиуретанового герметика в месте примыкания прижимной фасонной рейки из оцинкованной стали и основания (стен, парапетов, балконов); механические повреждения (замятия, выгибы и иные нарушение геометрии) прижимной фасонной рейки из оцинкованной стали; локальное отсутствие крепежных изделий (дюбель-гвоздь), крепящий прижимную фасонную рейку; локально прижимная рейка и стальные оцинкованные отливы не закреплены к основанию; отсутствие дополнительного фасонного элемента из оцинкованной стали в конструктивном узле «балкон-кровля»; локально стыки швов кровельного рулонного покрытия не проварены; фасонный элемент и оцинкованной стали - отлив/фартук парапета, не имеет требуемого уклона в 5%; в конструктивном узле «стена-кровля» для крепежа фасонного элемента к стене использованы крепёжные изделия без уплотняющей резиновой прокладки; фасонный элемент и оцинкованной стали отлив/фартук парапета закреплён на саморезы, а не заклепки, стыки/швы не загерметизированы однокомпонентным полиуретановым герметиком; крепеж стального ограждения кровли выполнен с пропусками (отсутствием крепежных анкерных болтов).

- Множественные дефекты в конструктивном узле «кровля»: цементно-песчаная стяжка (финишное покрытие кровельного «пирога») имеет выбоины, ямы, наплывы, отсутствие адгезии нижележащим слоем, растрескивание, локально отсутствует защитный слой бетона, армирующая сетка имеет выпуск стяжки, следы коррозии; разуклон на кровли не соответствует плану кровли, ввиду того, что работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнены некачественно, атмосферные осадки образуются в скопления-застои, не отводятся в водоотводящую систему; отсутствуют температурно-усадочные швы толщиной 10 мм разделяющие стяжку на участки 6*6 метров;

Из указанного экспертного заключения также следует, что работы по устройству кровли нежилого помещения № выполнены некачественно, и не соответствуют: рабочей документации 203-01.5.13-АСТ ООО УСК «Сибиряк», рабочей документации 203-01.1.13-АСТ ООО УСК «Сибиряк», руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При таких обстоятельствах экспертное учреждение пришло к выводу, что причиной затопления спорного нежилого помещения стало некачественно выполненные работы по устройству кровли нежилого помещения, множественные дефекты в конструктивном узел «кровля», «парапет-кровля, стена/балкон-кровля», в результате чего происходит протечка потолочного перекрытия и дальнейшее затопление нежилого помещения. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления составляет 53 584 руб.

Осмотр помещения экспертом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра присутствовал представитель ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский»; представитель ООО УСК «Сибиряк» на осмотр не явился, уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ, вх. №).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре нежилого помещения истца, крыши над нежилом помещением, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра помещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Указанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, представители ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский», ООО УСК «Сибиряк» ходатайств о назначении судебной экспертизы для выявления причин затопления помещения истца, а также стоимости восстановительного ремонта, не заявляли. Поэтому данное заключение может быть взято за основу для определения причин затопления нежилого помещения истца и суммы убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с затоплением ее помещения, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчиков, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, как причин затопления, так и иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины в затоплении.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что затопление спорного нежилого помещения, принадлежавшего истцу, произошло в результате попадания дождевых вод через кровлю по причине множественных строительных дефектов в конструктивных узлах «кровля», «парапет-кровля, стена/балкон-кровля» как следствие некачественно выполненных работ застройщиком ООО УСК «Сибиряк» по устройству кровли над нежилым помещением истца.

В этой связи, учитывая, что в силу вышеуказанного законодательства, застройщик несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет пять лет, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО УСК «Сибиряк», так как требование о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлено истцом в течение гарантийного срока (5 лет).

При этом судом, установлены особенности регулирования отношений, вытекающих из договоров участия в строительстве – в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ содержатся специальные правила, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий установленным обязательным требования, пригодный для безопасного использования.

По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ об установлении трехлетнего гарантийного срока, к спорным правоотношениям не применяется, так как указанные изменения вступили в законную силу 01.09.2024, то есть не действовали на день возникновения спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных экспертизой, представленной стороной истца.

Между тем доказательств, подтверждающих, что затопление помещения истца произошло в виду ненадлежащего содержания ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» кровли, как общедомового имущества, в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом принадлежащего ей нежилого помещения, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком ООО УСК «Сибиряк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Такие доказательства застройщиком не представлены, в том числе доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате бездействия управляющей организации, не исполнявшей обязанности по текущему ремонту общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 53 584рублей.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, исковые требования, заявленные к ООО «Жилищно-Коммунальный центр «Покровский» не подлежат удовлетворению, поскольку совместное причинение ущерба, а равно ответственность судом в силу действующего законодательства, установленных обстоятельств, судом не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретение ФИО1 нежилого помещения как физическим лицом не может является основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Отсутствие в договоре прямого указания на приобретение нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о приобретении нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельност. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №, заключенного между ИП ФИО1. и ИП ФИО6, что свидетельствует об использовании нежилого помещения в коммерческих целях.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, требования ФИО1. взыскании штрафа, как ответственности за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на услуги по оценке ущерба, проведённой ООО «Агентство экспертиз и услуг» в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» принято в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1.с ООО УСК «Сибиряк» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Помимо прочего с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела, объема оказанных услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях, следует определить в сумме 30 000 руб., которую суд находит разумной

Также с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1 807, 52 руб. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2466123241) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 53 584 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1807,52 ░░░., ░░░░░ 110 391, 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2024.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░