Решение по делу № 22-6440/2019 от 02.10.2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-6440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. в защиту осужденного Захарова Е.А. на приговор и постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 года, которыми:

Захаров Евгений Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, с Захарова Е.А. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей;

удовлетворено заявление адвоката Игнатьева А.С. об оплате его труда по назначению, процессуальные издержки в размере 4140 рублей взысканы с осужденного Захарова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Захарова Е.А. и адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей Павловой В.А. и прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров Е.А. признан виновным в умышленном причинении 23 марта 2019 года средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защиту интересов осужденного Захарова Е.А. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Игнатьев А.С., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 4140 рублей за 4 судебных дня.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 года заявление адвоката Игнатьева А.С. удовлетворено, за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4140 рублей, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Захарова Е.А. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Захарову Е.А. более мягкого вида наказания либо применении условного осуждения, снижении размера компенсации морального вреда и отмене постановления суда в части взыскания с Захарова Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный признал вину в преступлении, принес извинения потерпевшей, последняя отказалась принимать от него денежные средства, которыми он располагал, поэтому они были перечислены ей уже после постановления приговора, в связи с чем просит такие обстоятельства как признание Захаровым Е.А. своей вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей признать смягчающими его наказание. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Захарова Е.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение последнего в момент совершения преступления; поводом для совершения преступления послужили предшествующий семейный конфликт и оскорбления, высказанные потерпевшей в адрес Захарова Е.А. Полагает, что с учетом данных о личности Захарова Е.А. и наличия смягчающих наказание обстоятельств справедливым будет являться наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что назначение Захарову Е.А. местом отбывания наказания исправительную колонии общего режима является немотивированным. Просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что он определен судом субъективно, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Считает, что постановление о взыскании с Захарова Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку его подзащитный в судебном заседании отказался от услуг адвоката, однако данный отказ не был удовлетворен судом, поэтому расходы на оплату труда адвоката должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Захарова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей П., свидетелей М., П1. о получении П. травмы от противоправных действий Захарова Е.А., заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы П., а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих, что именно осужденный совершил деяние, за которое осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Захарова Е.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, следует признать правильной.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного,влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Полное признание вины и принесение извинений потерпевшей не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей не имеется, поскольку передача потерпевшей денежных средств в размере 20000 произошла после постановления приговора, что свидетельствует о принятии мер к исполнению приговора в части гражданского иска, поэтому не является основанием для снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний самого осужденного суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения Захарова Е.А., вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на характер его преступного поведения и на способствование его совершению, в связи с чем оснований для исключения из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства нет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 53¹, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного обоснованно назначил отбывание наказания Захарову Е.А. в исправительной колонии общего режима.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда П. основан на требованиях ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученной потерпевшей травмы и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, а также имущественное положение осужденного, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного в ходе судебного следствия, разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осуществление защиты Захарова Е.А. в ходе судебного следствия было поручено адвокату Игнатьеву А.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, а также принимал участие в трех судебных заседаниях, осуществляя защиту последнего. Учитывая время, затраченное адвокатом Игнатьевым А.С. на осуществление защиты Захарова Е.А., судом на основании действующего законодательства правильно определена сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения – 4 140 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, отказ Захарова Е.А. от услуг назначенного судом адвоката был связан с отсутствием у него денежных средств на оплату адвоката, в связи с чем данный отказ нельзя рассматривать как отказ от защитника, и в таком случае процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, поэтому суд обоснованно взыскал с Захарова Е.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного в ходе судебного следствия, в размере 4 140 рублей.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не имеется, он является трудоспособным лицом и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. С учетом размера процессуальных издержек, семейного положения осужденного Захарова Е.А., его возраста и состояния здоровья, данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности, а факт его нахождения в местах изоляции от общества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах постановление суда от дата является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда **** от дата в отношении Захарова Евгения Анатольевича, а также постановление этого же суда от дата о взыскании с осужденного Захарова Евгения Анатольевича процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья