Решение по делу № 8Г-22115/2024 [88-22569/2024] от 13.11.2024

УИД 74RS0005-01-2022-003888-93

№ 88-22569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             24 декабря 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Латипова Вильдана Таиховича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 октября 2024 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-808/2023 по иску Латипова Вильдана Таиховича к индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Латипов В.Т. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Башковой Н.А. (далее - ИП Башковой Н.А.), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 70 092 руб. (том 2 л.д. 148-149, 189-190).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в июне 2021 г. его отец <данные изъяты>, <данные изъяты> г. рождения, перенес ишемический инсульт. После выписки из больницы 1 октября 2021 г. отца поместили в пансионат «Алевтина - добрые руки» ИП Башковой Н.А. 17 января 2022 г. сообщили ему из пансионата, что отец находится в больнице с пролежнями. В период с 17 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. отец лежал в хирургическом отделении, затем с 2 февраля 2022 г. по 6 марта - находился у себя дома с сиделками круглосуточно. После ухода дома состояние пролежней у отца намного улучшилось. 6 марта 2022 г. отец был помещен в пансионат «Нинален». Директор пансионата сказал, что у его отца сильный пролежень на крестце, куда попала инфекция. 2 мая 2022 г. отец потерял сознание, его увезли в больницу скорой помощи, где 5 мая 2022 г. он скончался. Истец полагал, что смерть его отца наступила из-за ненадлежащего ухода за ним в пансионате ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Латипову В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с ИП Башковой Н.А. в пользу Латипова В.Т. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Башковой Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Башковой Н.А. - без удовлетворения.

19 июня 2024 г. Латипов В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридический надзор» в размере 68 160 руб., по оплате услуг представителя Тараканова Д.А. в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 96 680 руб., всего 184 840 руб., (том 5 л.д. 136-139, 163).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2024 г. заявление Латипова В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Башковой Н.А. в пользу Латипова В.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 96 680 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 октября 2024 г. указанное определение отменено в части взыскания расходов на юридические услуги. Взысканы с ИП Башковой Н.А. в пользу Латипова В.Т. судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец Латипов В.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов с ООО «Юридический надзор», как незаконного, разрешении вопроса по существу, либо направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2023 г. между ООО «Юридический надзор» (исполнитель) и Латиповым В.Т. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2676, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации заказчика, консультация (составляет 25%, а случае отсутствия услуг в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 – 100% от стоимости оказания юридических услуг); подготовка документации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг указанных в пункте 1.2.3 – 75% от стоимости оказания юридических услуг): ходатайство об ознакомлении, уточненное исковое заявление; представление интересов в Курчатовском районном суде г. Челябинска (составляет 50%, а в случае отсутствия услуг указанных в пункте 1.2.2 – 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору). Стоимость услуг составила 68 160 руб. (том 2 л.д. 146-147, том 5 л.д. 140-141).

Согласно акту об оказании услуг от 18 мая 2023 г. к договору № 2676 от 1 апреля 2023 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял все услуги, а именно: подготовил ходатайство об ознакомлении, уточненное исковое заявление, представление интересов заказчика в Курчатовском районном суде г. Челябинска (том 5 л.д. 143).

27 июля 2023 г. между Латиповым В.Т. (доверитель) и адвокатом Таракановым Д.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции Челябинского областного суда, стоимость услуг определена в 10 000 руб. Факт оказания услуг по договору от 27 июля 2023 г. подтвержден чеком от 27 июля 2023 г. (том 5 л.д. 144-146, 147).

19 апреля 2024 г. между Латиповым В.Т. (доверитель) и адвокатом Таракановым Д.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в 10 000 руб. Факт оказания услуг по договору от 19 апреля 2024 г. подтвержден чеком об операции от 19 апреля 2024 г. (том 5 л.д. 154-156, 157).

Выполнение работ подтверждено поданным уточненным исковым заявлением (том 2 л.д. 148-149), участием представителя истца Гнатюк А.В. в судебном заседании 5 апреля 2023 г. (продолжительностью 1 час), 17 мая 2023 г. (продолжительностью 1 час 10 минут), участие представителя истца Тараканова Д.А. в суде апелляционной инстанции 31 июля 2023 г. (продолжительность 1 час), 14 августа 2023 г. (продолжительностью 49 минут), 6 февраля 2024 г. (продолжительностью 1 час 2 минуты), в суде кассационной инстанции 7 мая 2024 г.

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате экспертизы на основании договора на проведение работ/услуг по экспертизе от 19 июля 2023 г., заключенного между ООО «Бюро судебной экспертизы», в размере 25 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией № 31 от 20 июля 2023 г. (том 5 л.д. 150-151, 152, 153), а также оплатой экспертизы в размере 70 000 руб. и 1 680 руб., назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г. (том 3 л.д. 157, том 5 л.д. 149).

Разрешая заявление Латипова В.Т. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 88 160 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100, 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что истцом понесены судебные расходы в рамках рассматриваемого дела, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие юридической сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Башковой Н.А. в пользу Латипова В.Т. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление Латипова В.Т. о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 96 680 руб., суд первой инстанции исходил из специфики гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в связи с некачественным оказанием социально-бытовых услуг.

Проверяя законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворение основных требований, конкретные обстоятельства дела, категорию и характер спора, необходимость изучения документов и судебной практики, их анализ для составления уточненного искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителей Гнатюк А.В. и Тараканова Д.А., объем оказанной правовой помощи, относительную сложность рассмотренного дела, пришел к выводу о необходимости увеличения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), посчитав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы основанием к отменен апелляционного определения не являются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, то есть их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя документам, приняты во внимание условия договора об оказании юридических услуг, обстоятельства дела, объем действий, совершенных представителем заявителя, учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела; определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Несогласие одной из сторон с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, возражениям, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об общей сумме расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что расходы истца на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства составили 10 000 руб., суд апелляционной инстанции признал разумной сумму расходов в размере 25 000 руб., то есть в сумме, которую истец представителю не оплачивал. Учитывая данное обстоятельство, 15 000 руб. следует учесть в сумму расходов, подлежащих возмещению на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латипова Вильдана Таиховича - без удовлетворения.

Судья                                                                     Карпова О.Н.