Решение по делу № 2-18/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-18/2020

УИД 42RS0020-01-2019-001013-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                  14 января 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Меркульевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее-ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Меркульевой М.Ф. в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере: <данные изъяты> рублей – сумму основного долга; <данные изъяты> рублей – сумму неуплаченных процентов, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – Общество) и Меркульевой М.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченному договору займа ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – договор цессии). Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В расчет задолженности по договору займа не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках договора цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Меркульева М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала имеющийся в материалах дела письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что не согласна с предъявленной к ней суммой задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «АРС Финанс» является коллекторской службой, ее кредитор ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» должно самостоятельно с ней проводить работу по возврату просроченной задолженности. Считает, что передачей долга иному лицу нарушены ее права, поскольку ее не предупреждали о передаче долга третьему лицу, согласия на это она не давала. Подлежащая с нее взысканию сумма завышена, она должна оплатить <данные изъяты> рублей. Приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены, выданы более <данные изъяты> назад, доверенность выдана на <данные изъяты> человек в <адрес>.

Также поддержала имеющееся в материалах дела ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором к исковым требованиям о взыскании с нее задолженности по договору займа просила применить ст.333 ГК РФ и учесть, что у нее на иждивении находится <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном листе и не имела возможности оплачивать задолженность. Неустойка в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Просила расценивать ее заявление о снижении неустойки как заявление о перерасчете процентов по займу.

Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. она заключала с ООО «Джет Мани Микрофинанс» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства получала в кассе. Своевременно их не вернула, так как находилась на больничном листе. Документы от истца об уступке права требования она получала. Просила применить к расчету задолженности по договору займа процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, поскольку проценты по договору займа завышены и снизить сумму задолженности до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица – ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – кредитор) и Меркульевой Мариной Федоровной (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа №) (л.д.11-13).

Факт предоставления ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и получения Меркульевой М.Ф. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16 оборот).

В соответствии с <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в <данные изъяты> настоящих Индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с Условиями в офисе кредитора (л.д.11-13). Указанный документ подписан заемщиком Меркульевой М.Ф. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями предоставления займа.

Согласно <данные изъяты> индивидуальный условий договора потребительского займа № заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. О чем имеется подпись заемщика ФИО7. (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к истцу ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования взыскания задолженности с Меркульевой М.Ф. (л.д.18-20 – договор цессии, л.д.22-24- реестр уступаемых прав по договорам займа, в том числе по Меркульевой М.Ф.(л.д.24).

В данном случае условие о передаче прав требования по ответчику Меркульевой М.Ф. оговорено в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения, что не оспаривалось никем из сторон и не вызывает у суда сомнений.

Как было установлено судом, заемщик свои обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не выполнила, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик своевременно не оплатила, в связи с чем сумма основного долга по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении ООО «АРС ФИНАНС» просит взыскать с Меркульевой М.Ф. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, при этом, расчет задолженности по процентам истец производит исходя из процентной ставки, установленной договором в размере <данные изъяты> годовых, то есть из расчета <данные изъяты> годовых в день. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в день (л.д.11-13).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик просила пересчитать проценты по договору займа, применив в расчете ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых, мотивируя тем, что проценты по договору займа завышены и снизить сумму задолженности согласно ее расчета до <данные изъяты> рублей. Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности.

В данном случае все условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и размер процентов по договору займа по соответствуют Федеральному закону от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не требуют исчисления процентов по договору займа с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных между сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинасовой деятельности четырехкратный размер суммы займа и соответствует условиям п.1, п.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору займа (<данные изъяты> годовых), в связи с чем ответчик просила рассчитать задолженность с применением ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых не являются основанием для перерасчета задолженности с применением ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости договора займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения суммы займа и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости договора займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Исходя из условий договора займа, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (л.д.7).

Данный расчет задолженности был проверен и не вызывает у суда сомнений. Как установлено судом выше, оснований для снижения размера процентов по договору займа в указанном случае законом не предусмотрено.

Требований о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии по настоящему договору займа истцом не заявлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что первоначальный кредитор ООО «Джет Мани Микрофинанс» передачей долга иному лицу нарушил ее права, поскольку она не была предупреждена о передаче долга третьему лицу и своего согласия на такое действие она не давала. Данные доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на переуступку долга, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика путем проставления соответствующей отметки в договоре (л.д.11-13).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные собственноручно Меркульевой М.Ф. письменные доказательства, свидетельствующие о ее согласии на осуществление в отношении нее действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены ответчиком (л.д.13оборот – согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, л.д.14- соглашение о частоте взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности, л.д.14 оборот - соглашение о способах уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком, л.д.15 – соглашение об иных способах взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание, л.д.15 оборот - согласие на обработку персональных данных).

Буквальное толкование данного положения договора займа свидетельствует о праве первоначального кредитора производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, микрофинансовая организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что она не была предупреждена о передаче долга третьему лицу и своего согласия на такое действие она не давала, не нашли своего подтверждения.

Также, Меркульева М.Ф. указывает на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены, выданы более трех лет назад, доверенность на представителей истца выдана на <данные изъяты> человек в <адрес>.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом предоставлены ненадлежащим образом заверенные документы являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица. Полномочия лица, заверившего своей подписью копии документов, подтверждены доверенностью ООО «АРС-Финанс», представленной в материалы дела (л.д. 10).

В абз. 4 п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.

Таким образом, организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у неё хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю.

Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу, истцом соблюдены.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что представленные ООО «АРС Финанс» в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, то право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд полагает, что предоставление суду истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Меркульевой М.Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. Доводы Меркульевой М.Ф. о том, что данные копии документов выданы более <данные изъяты> назад и доверенность на представителей истца выдана на <данные изъяты> человек в <адрес> (л.д.10), не свидетельствуют об отсутствии     у Меркульевой М.Ф. обязанности по погашению задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Меркульевой Марины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Осинники Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АРС - ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья                                                                                Ю.К. Мартынова