Решение от 22.06.2016 по делу № 33-7007/2016 от 17.05.2016

Дело № 33-7007

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармашова Н.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кармашова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» ** рублей ** копейки.

Взыскать с Кармашова Н.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Ковалевскую О.Ю., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителей истца Турова Е.А., Юсуфкулову И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СтройТеплоСистемы» обратилось в суд с иском к Кармашову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кармашов Н.Ю. указывая, что работы по установке декора являлись дополнительными работками в рамках договора строительного подряда от 24.05.2012 г. и заказчиком Кармашовым Н.Ю. не согласовывались. Заказчиком дополнительные работы не приняты, о чем в адрес ООО «СтройТеплоСистемы» направлялись мотивированные отказы. Проведенной Кармашовым Н.Ю. экспертизой установлено, что работы истцом по установке декоров выполнены некачественно. Из решения не ясно, из чего складывается сумма неосновательного обогащения, какими доказательствами подтвержден размер заявленных требований. В ходе рассмотрения дела были проведены 2 экспертизы, ни одна из них не была положена в основу вынесенного решения, однако выводы суда свидетельствуют об обратном. Истцом не доказано, что ответчик Кармашов Н.Ю. дал согласие на производство работ по цене, указанной в дополнительном соглашении.

От ООО «СтройТеплоСистемы» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2012 г. между ООО «СтройТеплоСистемы» и Кармашовым Н.Ю. был заключен договор строительного подряда на проведение работ по утеплению и отделке фасада жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ****.

ООО «СтройТеплоСистемы» по устной договоренности с Кармашовым Н.Ю., без заключения письменного договора, были проведены работы по устройству декоративных элементов на фасады жилого дома и гаража.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № ** от 16.02.2016 г. объем декоративных элементов (молдинг) установленных на фасаде гаража и жилого дома составил: обрамление цоколя молдингом (4,62 кв.м); обрамление оконных проемов (1,29 кв.м.); обрамление карниза декоративным молдингом (7,83 кв.м.); декоративный элемент под наличниками (шишак) (0,06 кв.м.); обрамление цоколя (7,2 кв.м.); вертикальный молдинг у главного входа L=3120 шириной 500 мм (3,12 кв.м.); вертикальные молдинги 1-ого типа L=2840 (20 шт.) (28,4 кв.м.), вертикальные молдинги 2-ого типа L=2040 (4 шт.) (4,08 кв.м.); вертикальные молдинги 2-ого типа L=4800 (2 шт.) (4,8 кв.м.); горизонтальный молдинг межэтажный (4,78 кв.м.); горизонтальный молдинг карнизный (22,94 кв.м.); декоративный элемент на карнизном молдинге (4,38 кв.м.); наличник вертикальный и горизонтальный тип №1 (3,4232 кв.м.); наличник вертикальный и горизонтальный тип №2 (1,9 кв.м.); декоративный элемент под наличниками (0,16 кв.м.); декоративный элемент над верхним наличником оконных проемов тип №1 (0,405 кв.м.); декоративный элемент на верхним наличником оконных проемов м под отливом тип №2 (4,155 кв.м.); наличник у окон арочного очертания без верхнего наличника (1,004 кв.м.); молдинг у люкарны (12,24 кв.м.), декоративный элемент над и под вертикальным молдингом 1-3 типа L=500 (36 шт) (3,528 кв.м.), всего 106,515 кв.м. Стоимость работ по штукатурке, про огрунтовке и по окраске декоративных элементов фасада жилого дома и гаража с учетом стоимости строительных материалов, определенных в базовых ценах составляет ** рублей ** копеек; стоимость материалов (краска, дюбель) примененных при производстве работ по монтажу и отделке декоративных элементов фасада составляет ** рублей ** копеек.

Согласно заключению эксперта К. № ** от 15.03.2016 г.:

- стоимость работ по огрунтованию декоративных элементов фасада жилого дома и гаража составляют ** рублей;

- стоимость работ по монтажу (прирезка, приклейка, дюбелирование) декоративных элементов составляет ** рублей;

- стоимость работ по оштукатуриванию декоративных элементов составляет ** руб.;

- стоимость работ по окраске декоративных элементов составляет ** руб.;

- стоимость установки и разборки наружных инвентарных лесов составляет ** руб.;

- стоимость материалов (грунтовка, клей, краска, дюбель) примененных при строительстве работ по монтажу и отделке декоративных элементов составляет ** руб.

Общая стоимость работ составила ** рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке декоративных элементов производились с фактического согласия ответчика, поскольку занимали длительное время, возражения ответчика по сути сводятся к оспариванию согласования работ и их качества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стоимость работ по установке на недвижимое имущество истца декоративных элементов, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено Кармашовым Н.Ю. за счет ООО «СтройТеплоСистемы» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие договора подряда на проведение работ не свидетельствует о недоказанности сбережения Кармашовым Н.Ю. имущества за счет ООО «СтройТеплоСистемы».

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о производстве истцом работ по установке, оштукатуриванию, грунтовке и окраске декоративных элементов, установленных на дом и гараж, принадлежащие ответчику, с обязанностью ответчика оплатить ремонт автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен о производимых работах, поскольку присутствовал на объекте, видел проводимые работы, учитывая длительность их проведения, однако требований о прекращении работ не заявлял. Кроме того, согласно направленных в адрес ООО «СтройТеплоСистемы» ответов, Кармашов Н.Ю. не указывал на отсутствие согласования работ по установке декоративных элементов, а лишь высказывал возражения по поводу несогласования стоимости работ и их объема.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ** руб., при установленной заключением эксперта № ** от 15.03.2016 г. стоимости работ в размере ** рублей, суд обоснованно удовлетворил требования в пределах заявленных исковых требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так же судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости выполненных работ в связи с тем, что она не была согласована сторонам.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение стоимости выполненных работ, в данном случае, на основании заключения эксперта соответствует требованиям закона.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения стоимости работ исходя из заключения эксперта К. № ** от 15.03.2016 г., поскольку в указанной экспертизе учтена стоимость всех работ, произведенных ООО «СтройТеплоСистемы» и всех использованных материалов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: