Решение от 19.04.2016 по делу № 33-5023/2016 от 05.04.2016

судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33- 5023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей:Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Семеновой Ю.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Семеновой Ю.Ю. некачественный автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля №.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Семеновой Ю.Ю. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 357 200 рублей, убытки в размере 89 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 117 575 рублей, а всего 587 875 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 117 575 (сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Семеновой Ю.Ю. обратилась с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.06.2012 года Семенова Ю.Ю. приобрела автомобиль марки LADA PRIORA, модификация автомобиля № цвет «средний серо-зеленый металл», стоимостью 357 200 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

16.06.2015 г. в период гарантии, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена 23.06.2015 года. Заявленные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Самарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Семеновой Ю.Ю. просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 357 200 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 89 100 рублей (446 300-357 200 = 89 100), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 03.07.2015 года (23.06.2015 года + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме 892 600 рублей (446 300 х 1%) х 200 дня = 892 600 рублей), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы, в том числе в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства, 15.09.2015 г. судом по ходатайству представителя ответчика Боздуган Д.И. назначена автотехническая экспертиза в ООО «РОСОЦЕНКА».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2012 года между ООО «ГЭМБЛ» (продавец) и Семеновой Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли -продажи автомобиля № по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля №, цвет средний серо-зеленый мет. На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 357 200 рублей (л.д.9-10).

Семенова Ю.А. оплатила продавцу стоимость автомобиля, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В отношении автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем и продавцом было установлено гарантийное обязательство с ограничением по пробегу 50 000 км. и по времени-36 месяцев (л.д. 11-12).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в период гарантийного срока Семенова Ю.Ю. неоднократно обращалась в ОАО «Самара-Лада» для гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 17-23).

16.06.2015 года Семенова Ю.Ю. обратилась в ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой указала, что приобретенный 25.06.2012 года автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля №, цвет «средний серо-зеленый металл», имеет существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после из устранения.

Однако, до настоящего времени требования истца, предъявленные в претензии, не удовлетворены.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Боздуган Д.И. 15.09.2015 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № года, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСОЦЕНКА», автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля №, имеет дефекты, заявленные истцом в претензии, исковом заявлении (л.д.70-127), а именно:

1. «вылетает 2-я передача на КПП, выполнены мероприятия по устранению недостатков по Заказ-наряду №ЗНРц014П2 от 07.04.2014 г.» - экспертиза подтвердила, что затруднено включение второй передачи КПП (хруст при включении, фото 49-58);

2. «хруст при включении 2-й передачи КПП, выполнены мероприятия по устранению недостатков по заказ- наряду №ЗНРц072192 от 01.09.2014г.».- подтверждено, затруднено включение второй передачи КПП;

3. «течь сальника правого привода, затрудненное включение передач, выполнены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду №ЗНРц007237 от 10.03.2015 г.» - подтверждено частично. Затруднено включение второй передачи КПП (хруст при включении, фото 49-58);

4. «стук передней подвески, выполнены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду №ЗНРц013368 от 29.04.2015 г.» - подтверждено. Растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой, фото 39,41, растрескивание резинометаллических шарниров задних растяжек левой и правой, фото 40,42, отрыв резиновых элементов опор правой и левой стоек от втулок, фото 43-48;

5. «течь воды в багажник и в салон, выполнены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду №ЗНРц013446» подтверждено частично, подтекание воды в правую и левую ниши багажного отделения, фото 67-69 (л.д.107).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шпис А.В. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что все повреждения автомобиля нашли свое отражение в тексте заключения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца существенных производственных дефектов, кроме того, на спорном автомобиле имеются дефекты, которые устранились и проявились вновь.

Доказательства того, что выявленные дефекты не проявятся вновь, после их устранения, суду не представлено.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара по производственным, а также наличие на автомобиле истца производственных дефектов, в том числе неустранимых дефектов, дефектов выявленных более одного раза, дефектов, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, дефектов влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п. 13 ПВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 446 300 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 83 100 рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 20 000 рублей.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 117 575 руб. Семеновой Ю.Ю. и 117 575 руб. СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ОАО "АВТОВАЗ" обязательства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением в соответствии, с которым экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Семеновой Ю.Ю. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: