Решение по делу № 33-6701/2018 от 20.11.2018

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-6701/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Маркеловой Т.В., действующей     в интересах Провст Е.А., на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, по которому

исковые требования Провст А.А., Провст Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с Провст Е.А. в пользу Провст А.А., ФИО, ФИО1 по 42 777 рублей 78 копеек в пользу каждого.

Взыскана с Провст Е.А. в пользу Провст А.А. компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1483 рублей 33 копеек.

Взыскана с Провст Е.А. в пользу Провст Ю.П. компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2766 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Провст Е.А - Маркеловой Т.В., представителя Провст А.А. –Дмитриевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провст А.А., Провст Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к Провст Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет темно-серый, ..., государственный регистрационный знак «...», в наследственную массу после смерти ФИО6 и признании за Провст А.А., ФИО, ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство по 1/18 доле за каждым.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузмаков А.Г.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Провст П.Ю. и Провст Н.И.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили: взыскать с Провст Е.А. в пользу Провст А.А. денежные средства, эквивалентные 1/18 стоимости транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет темно-серый, ..., государственный регистрационный знак «...», в размере 47 222 рублей 23 копеек; взыскать с Провст Е.А. в пользу ФИО денежные средства, эквивалентные 1/18 стоимости транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет темно-серый, ..., государственный регистрационный знак «...», в размере 47 222 рублей 23 копеек; взыскать с Провст Е.А. в пользу ФИО1. денежные средства, эквивалентные 1/18 стоимости транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет темно-серый, ..., государственный регистрационный знак «...», в размере 47 222 рублей 23 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2006 между ФИО6 и Провст Е.А. заключен брак.

30.11.2012 ФИО6., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 приобрел транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет темно-серый, ..., государственный регистрационный знак «...», стоимостью 850 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016, и акта приема-передачи к нему, ФИО6 продал указанное транспортное средство, стоимостью 850 000 рублей Провст Е.А.

ФИО6 умер <Дата обезличена>.

Наследниками его имущества после его смерти являются его супруга Провст Е.А., и несовершеннолетние дети ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., отец Провст П.Ю. и мать Провст Н.И.

При этом, указанное транспортное средство в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6., не вошло, поскольку право собственности на него оформлено на Провст Е.А..

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2017 Провст Е.А. продала автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет темно-серый, ... ФИО8., за 770000 рублей.Обращаясь в суд, истцы указывают, что в состав наследственной массы подлежит включению 1/2 доля стоимости автомобиля в размере 425 000 рублей, поскольку указанный объект был приобретен ФИО6 в период брака с Провст Е.А., и является совместным имуществом.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Провст Е.А. и ФИО6

При этом судом указано, что заключение между супругами договора купли-продажи движимого имущества не свидетельствует о возникновении режима раздельной собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из статьи 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено в период брака по возмездной сделке. Каких-либо соглашений в отношении этого имущества или брачного договора, содержащего условия об изменении правового режима указанного движимого объекта, между супругами Провст не заключалось.

Доказательств того, что транспортное средство приобреталось ответчиком на личные денежные средства, суду первой инстанции не было представлено, как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли - продажи 05.12.2016 является соглашением, устанавливающим режим раздельной собственности на автомобиль марки ..., основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о мнимости данного договора отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку таких выводов судебное решение не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Т.В., действующей     в интересах Провст Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: